Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıdan 88.000TL borç aldığını, buna karşılık 150.000TL bedelli bono verdiğini, davalının tefecilik suçundan dolayı mahkum olduğunu, davacının asıl borcunun 88.000TL olduğunu belirterek, davacı tarafça fazladan ödenen 82.000TL nin istirdadını talebinde bulunmuştur. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, açılan davanın kötü niyetli olduğunu belirterek, davanın reddini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2019 ESAS-KARAR NO .... DAVANIN KONUSU : İstirdat KARAR TARİHİ : 24/06/2021 YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıdan 88.000TL borç aldığını, buna karşılık 150.000TL bedelli bono verdiğini, davalının tefecilik suçundan dolayı mahkum olduğunu, davacının asıl borcunun 88.000TL olduğunu belirterek, davacı tarafça fazladan ödenen 82.000TL nin istirdadını talebinde bulunmuştur. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, açılan davanın kötü niyetli olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Yerel Mahkemece; davalı tarafın ceza mahkemesinde verilen karara göre tefecilik yaptığı, bu davanın konusunun davaya konu bono olduğu, ceza mahkemesi kararının kesinleştiği, bu durumda davacının kendi kabulünde olduğu gibi 88.000TL borcunun olduğu, kalan kısmından ise borçlu olmadığının kabulü gerektiği ve ödediği bedelin istirdadı gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Süresinde istinaf yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın gerekçesinin çelişkili olduğu, kötü niyet tazminatının ve yargılama giderlerinin yanlış hesaplandığını, davanın reddedilmesi gerektiğini, tek taraflı beyanla borç miktarının belirlenemeyeceğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, dava ve takip tarihi itibariyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, bonodan kaynaklan istirdat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Dosya incelendiğinde; davacı tarafın aslında davalıya 88.000TL borçlu olduğunu, ancak davalının davaya konu bonoyu 150.000TL üzerinden takibe koyduğunu ve takip sonucunda borcun ödenmek zorunda kalındığını belirterek, istirdat talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafın bütün aşamalarda kabul ettiği gibi davalıya 88.000TL borcu olduğu noktasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı taraf, davalının tefecilik yaptığını ve boş olarak aldığı bonoyu borcundan daha fazla ...