Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı firma ile müvekkili arasındaki ticari satım ilişkisi nedeniyle 17.01.2017 tarihli 8.500,00 TL ve 14.10.2016 tarihli 23.084,19 TL bedelli 2 adet fatura düzenlenip borçluya gönderildiğini, düzenlenen 14.10.2016 tarihli 23.084,19 TL bedelli faturadaki alacağın bir kısmının ödendiğini bu faturadan davacının 11.657,00 TL alacağı kaldığını, Ankara 4. İcra Müd. 2017/11689 sayılı dosyasında takip yapıldığını, davalı tarafın itirazı ile durdurduğu takibe rağmen...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/03/2019 ESAS-KARAR NO .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 24/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 21/01/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı firma ile müvekkili arasındaki ticari satım ilişkisi nedeniyle 17.01.2017 tarihli 8.500,00 TL ve 14.10.2016 tarihli 23.084,19 TL bedelli 2 adet fatura düzenlenip borçluya gönderildiğini, düzenlenen 14.10.2016 tarihli 23.084,19 TL bedelli faturadaki alacağın bir kısmının ödendiğini bu faturadan davacının 11.657,00 TL alacağı kaldığını, Ankara 4. İcra Müd. 2017/11689 sayılı dosyasında takip yapıldığını, davalı tarafın itirazı ile durdurduğu takibe rağmen müvekkili davacının banka hesabına 9.180,00 TL ödeme yaptığını ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, bir kısım ödemeler yaptıklarını, 8.500,00 TL fatura alacağının ise muaccel olmadığının Ankara 67. Noterliğinin 06.06.2017 tarihli ihtarnamesi ile alacaklıya bildirildiğini, müvekkilinin aslında alacaklı olduğunu, akrabalık ilişkisi nedeniyle kendilerinin takip yapmadığını belirterek davanın reddine, davacı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, taraf defterlerinin incelenip bilirkişilerce düzenlenen raporlardan taraflar arasında 2015-2016 yılı itibariyle ticari ilişki olup hem davacı hem davalı tarafın faturalar düzenlendiği ve karşılıklı olarak defterlerde kayıtlı olduğu, 2015 yılından aktarılan borç kaydı dahil davalı ödemelerinin hem davalı hem davacı defterlerinde birebir uyumlu olarak kayıtlı olduğu, bu kayıtlara göre davacı yanın takip tarihi itibariyle davalıya 57.068,27 TL borçlu göründüğü, davacı vekilinin ticari defter kayıtlarına dayanmadıklarını takibe koydukları iki fatura nedeniyle alacaklı olduklarından bahisle alacakların tahsilini talep ettiği, HMK 222. maddesinde belirtildiği üzere tacirler için ticari defterlerindeki kayıtlar kendi aleyhlerine/yazılı delil niteliğinde olmakla, ticari ilişkide davacı taraf borçlu olduğundan, davanın REDDİNE karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili tarafından; Taraflar arasında ticari ilişkiler sürerken davacı ...