Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili; müvekkilleri ile davalı arasında traktör satış sözleşmesi yapıldığını, traktör satış bedelinin 71.000,00-TL olarak belirlendiğini, sözleşme kapsamında miktarı ve tarihi yazılı olmayan takibe konu senedin müvekkillerine imzalattırıldığını, davalının ... ... Bankası hesabına 07/02/2017 tarihinde 54.500,00-TL yatırdığını, yine anlaşma doğrultusunda 01/03/2018 tarihinde davalının ... ... Bankası hesabına 8.500,00-TL ve 01/10/2018 tarihinde 8.100,00-TL ödeme yaparak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2019 ESAS-KARAR NO : .... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 28/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili; müvekkilleri ile davalı arasında traktör satış sözleşmesi yapıldığını, traktör satış bedelinin 71.000,00-TL olarak belirlendiğini, sözleşme kapsamında miktarı ve tarihi yazılı olmayan takibe konu senedin müvekkillerine imzalattırıldığını, davalının ... ... Bankası hesabına 07/02/2017 tarihinde 54.500,00-TL yatırdığını, yine anlaşma doğrultusunda 01/03/2018 tarihinde davalının ... ... Bankası hesabına 8.500,00-TL ve 01/10/2018 tarihinde 8.100,00-TL ödeme yaparak satış sözleşmesinden dolayı borcunu ödemesine rağmen davalının bedeli ödenmiş senedi icra takibine konu ettiğini belirterek takibe konu senetten dolayı müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacı borçlunun borçlu olmadığına dair ve senedin teminat senedi olduğuna ilişkin itirazını İİK'nın b.168/5'e göre 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapması gerektiğini, davacı borçlunun yasal delillerle borçlu olmadığının kanıtlaması gerektiğini, davacıların davalıya olan borcunun sonlanmadığını, almış oldukları traktörün bedelinin bir kısmını ödediklerini, tamamını ödemediklerini, borçluların keşide ettikleri bonoyu davalıdan almamış olmaları borcun ödenmemiş olduğunu gösterdiğini, ödeme emrinde ve tebligat kağıdı üzerindeki karışıklığı fırsat bilerek kötü niyetli olarak dava açtıklarını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davacının sunmuş olduğu satış sözleşmesi ile bir bütün halinde bulunan bono incelendiğinde; bononun satış sözleşmesine ilişkin verildiği açık olup kaldı ki davalı vekili de 15/02/2018 tarihli celsede bononun 15/07/2016 tarihli traktör satış sözleşmesine ilişkin alındığını kabul ettiği, davalı tarafın traktörü teslim ettiği, ihtilafın davacıların satış sözleşmesi nedeniyle borcunu ödeyip ödemediği noktasında toplandığı, 15/07/2016 tarihli satış senedinde traktör bedelinin 71.000-TL olduğunun belirlendiği, satış sözleşmesinde "Not: Peşinat 1. Aya kadar" ifadesi yer aldığı, peşinat miktarı belirtil...