DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle reddine ilişkin verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; müvekkilinin mühendislik hizmeti verdiğini, banka kredisi ve teminat işlemleri için müracaat ettiğinde hakkında yapılan icra takibi olduğunu öğrendiğini, davalı şirketin vekili tarafından kendisinin, İstanbul ... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile açılan takibin işlemden kaldırıldığını, söz konusu takibin yenileme ile 2013 yılında devam ettirilmesinin mümkün olmadığını, müvekkiline takip konusu icra dosyasından yapılan bir tebligatın bulunmadığını, müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2250 KARAR NO: 2020/1000 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/03/2018 NUMARASI: 2014/81E. 2018/207K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle reddine ilişkin verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; müvekkilinin mühendislik hizmeti verdiğini, banka kredisi ve teminat işlemleri için müracaat ettiğinde hakkında yapılan icra takibi olduğunu öğrendiğini, davalı şirketin vekili tarafından kendisinin, İstanbul ... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile açılan takibin işlemden kaldırıldığını, söz konusu takibin yenileme ile 2013 yılında devam ettirilmesinin mümkün olmadığını, müvekkiline takip konusu icra dosyasından yapılan bir tebligatın bulunmadığını, müvekkilinin borçlulardan .... A.Ş adlı firmada çalışan olarak hizmet verdiğini, firma çalışanı olarak kendisine husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını belirterek, İst. ... İcra Müd. ... E. sayılı dosyası nedeni ile borçlu olmadığının tespitine, %20 den az olmayarak kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; müvekkilinin unvan değişikliği yaparak ... A.Ş. unvanını aldığını, Kadıköy 3. ATM 2008/649 esas sayılı dosya ile davacının menfi tespit davası açmış ise de bu davasının takipsizlik nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiğini, davacının ''kefaletimden dolayı bana rücu edecek meblağ için ... A.Ş tarafından yatırılan paraların alacaklı firmaya ödenmesine muvafakat ediyorum'' şeklinde beyanının bulunduğunu, zamanaşımı iddiasının dayanağının olmadığını belirterek, haksız davanın reddine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... Tüm dosya kapsamı, sunulan deliller, izleme olanağı sağlayan bilirkişi raporları denetlenmiş, bu hali ile davacının her ne kadar borçlu olmadığı yönünde talepte bulunmuş ise de davalı şirkete hazır beton sözleşmesindeki kefilliğine istinaden borcunun bulunduğu, icra dosyasındaki beyanları ile de kefalet ile borcunu imzası ile ifade ederek imza yönünden dahi sözleşmeye itirazının olmadığı, bu doğrultuda davasının yerinde bulunmadığı, kefaletinin yapılan takipten haberdar olması ve miktar olarak takibi bilmesi, bu takipte alacaklının yapmış olduğu haciz işlemleri yapılan ödemeler doğrultusunda takip miktarına dahi itiraz etmeyerek, bu miktarda dahi kefaletinin söz konusu olduğu yönünde mahkememize kanaat gelmekle kefaletinin geçerliği belirlenerek ve miktar yönünden de itiraz edilmediği dikkate alınarak..." gerekçesiy...