DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle kısmen kabul kısmen reddine ilişkin verilen hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; taraflar arasında Uluslararası taşıma, nakliye ve depolama hizmeti konusunda anlaştıklarını, müvekkili şirketin nakliye ve lojistik hizmetlerini veren bir şirket olduğunu, müvekkilinin bu anlaşma gereğince üzerine düşen tüm yükümlülükleri eksiksiz yerine getirdiğini, buna ilişkin 16.9.2016 tarih ve ... numaralı 4.180,00-Euro ve 26.9.2016 tarihli ... numaralı 1.730,00-Euro bedelli toplam 5.910,00-Euro bedelli iki adet fatura düzenlendiğini, davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2252 KARAR NO: 2020/1004 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/09/2018 NUMARASI: 2017/923 E.2018/974K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle kısmen kabul kısmen reddine ilişkin verilen hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; taraflar arasında Uluslararası taşıma, nakliye ve depolama hizmeti konusunda anlaştıklarını, müvekkili şirketin nakliye ve lojistik hizmetlerini veren bir şirket olduğunu, müvekkilinin bu anlaşma gereğince üzerine düşen tüm yükümlülükleri eksiksiz yerine getirdiğini, buna ilişkin 16.9.2016 tarih ve ... numaralı 4.180,00-Euro ve 26.9.2016 tarihli ... numaralı 1.730,00-Euro bedelli toplam 5.910,00-Euro bedelli iki adet fatura düzenlendiğini, davalı şirketin bahsi geçen faturaların yansıtmalarını dava dışı ...'a yaptığını, bu şekilde ödemenin ... tarafından yapılacağını bildirerek ödeme yapmadığını, müvekkili şirketin alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yasal en yüksek ticari temerrüt avans faizinin davalıdan tahsiline, alacağın % 20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, davalı vekili, bilirkişi raporuna yönelik itiraz dilekçesinde davaya konu taşıma sözleşmesi ile taşınan malların müvekkili şirkete değil dava dışı ...Ltd.Şti.'ne ait olduğundan, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacı şirketin nakliye ve lojistik hizmetleri veren bir şirket olup, taraflarca yapılmış e-mail yazışmaları gereğince davalıya ait malların Hollanda'ya taşınması konusunda anlaşma yapıldığı, davacı üzerine düşen edimi yerine getirdiği, takibe dayanak faturaların davalı tarafça da kabul edildiği, miktar ve görülen iş konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, her ne kadar davalı şirket davacıya gönderilen ihtarname cevabında ve rapora itiraz dilekçesinde; davaya konu faturaların yansıtmaları bayiliğini yapmış olduğu ... şirketine kesildiğini, söz konusu ödemenin de ... tarafından yapılacağını belirtmiş olsa da; davalı şirketin dava dışı ... firmasının bayisi ve markasını-işletme adını kullanan bir firma olduğu, ... adlı firma tarafından ödeme yapılmamas...