DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle reddine ilişkin verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; müvekkilinin ticaret yaptığı dava dışı ...'ın davalı ... Ltd. Şti. ile 20.08.2015 tarihinde bayilik sözleşmesi imzaladığını, sözleşme gereği; davalı şirketin dava dışı ...e kitap satmayı, dava dışı ...in de bu kitapların satışını yapmayı üstlenmiş olduğunu, bu ilişki çerçevesinde davalının ödemeyi sipariş tarihinde vereceği 60 günlük çek ya da mail Order ile yapmayı üstlenmiş olduğunu, dava dışı ... adına davalı tarafın, 15.01.2016 tarihli 30.000 TL bedelli, 15.02.2016 tarihli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2266 KARAR NO: 2020/1001 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/07/2018 NUMARASI: 2016/176 E. 2018/722K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle reddine ilişkin verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; müvekkilinin ticaret yaptığı dava dışı ...'ın davalı ... Ltd. Şti. ile 20.08.2015 tarihinde bayilik sözleşmesi imzaladığını, sözleşme gereği; davalı şirketin dava dışı ...e kitap satmayı, dava dışı ...in de bu kitapların satışını yapmayı üstlenmiş olduğunu, bu ilişki çerçevesinde davalının ödemeyi sipariş tarihinde vereceği 60 günlük çek ya da mail Order ile yapmayı üstlenmiş olduğunu, dava dışı ... adına davalı tarafın, 15.01.2016 tarihli 30.000 TL bedelli, 15.02.2016 tarihli 30.000 TL bedelli 15.03.2016 tarihli 40.000 TL bedelli, üç adet çek keşide ettiğini, sonrasında davalı tarafın sözleşmedeki edimleri ifa etmediği için ...in çeklerin iadesini istediğini, 30.000 TL'lik ve 40.000 TL'lik iki adet çeklerin iade edilmediğini ve davacının 15.01.2016 vadeli çeki ödemek zorunda kaldığını, davalının 8.000 TL tutarı müvekkiline gönderdiğini, kalan bakiyenin ise henüz ödenmediğini, çekin 2 gün içinde iadesi için davalıya ihtar çekildiğini belirterek, müvekkilinin toplam 70.000 TL tutarlı iki adet çekler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, çeklerin icra takibine konulmaması için tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı savunmasında özetle; dava dışı ... ile müvekkili şirketin 20.08.2015 tarihli bayilik sözleşmesi imzaladığını, bu anlaşma ile ... adlı şirkete Avrupa Bölgesi Ana Bayiliği verildiğini, bu sözleşme kapsamında ...'in müvekkili şirkete 3 adet toplamda 100.000 TL tutarında çek verdiğini, (Keşidecisi davacının olduğu), müvekkilinin sözleşme edimlerini tam olarak yerine getirmesine rağmen dava dışı şirketin üstlendiği pazarlama faaliyeti ve satışı tam olarak yerine getiremediğini, 15.01.2016 vadeli 30.000 TL lık çeki davacı şirketin müvekkili şirketten 4.000 TL borç alarak ödediğini, davacının iddia ettiği gibi 8.000 TLnin müvekkili şirket tarafından ödenmediğini, 15,02.2016 vadeli 30.000 TL miktarlı çekin ise, müvekkili şirket tarafından İstanbul Anadolu ... İcra Müd. ... Esas sayılı icra takip dosyası ile takibe konu edildiğini, 15.03.2016 vadeli 40.000 TL tutarındaki çekin henüz takibe konu yapılmadığını, davacı şirket ile müvekkili arasında bir anlaşmanın akdedilmemiş olduğunu, netice itibariyle, davanın taraf ehliyeti bakımından usulden reddine, davanın kötü niyetle ikame edildiğinden davacı şirket aleyhine %20...