Davanın kabulüne ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; Müvekkili şirkette Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi hükümlerine göre düzenlenen dava dışı sigortalı ... A.Ş. adına sigortalı oto yedek parça emtiasının davalı alt taşıyanların taşıma taahhüdü altında Huangpu/China'dan Ambarlı/Türkiye'ye ... isimli gemi ile taşınmak üzere gönderen tarafından tam ve hasarsız teslim edilmiş olduğunu, 06/04/2015 tarihinde emtianın tahliyesi esnasında 4 paletin kırık ve hasarlı olduğu davalı tarafından tespit edildiğini, kalite kontrol yetkilisi tarafından yapılan inceleme neticesinde 1536 adet ürünün kalite riski taşıdığı üretime sevk edilemeyeceğinin tespit edildiğini, yapılan ekspertiz çalışmasında fatura bedeli 35.116,03- TL üzerinden hasarlı ürün bedelinin 13.334,56 TL'nin düşülmesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/923 KARAR NO: 2020/235 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) TARİHİ: 06/03/2018 NUMARASI: 2015/558 Esas 2018/78 Karar DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/02/2020 Davanın kabulüne ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; Müvekkili şirkette Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi hükümlerine göre düzenlenen dava dışı sigortalı ... A.Ş. adına sigortalı oto yedek parça emtiasının davalı alt taşıyanların taşıma taahhüdü altında Huangpu/China'dan Ambarlı/Türkiye'ye ... isimli gemi ile taşınmak üzere gönderen tarafından tam ve hasarsız teslim edilmiş olduğunu, 06/04/2015 tarihinde emtianın tahliyesi esnasında 4 paletin kırık ve hasarlı olduğu davalı tarafından tespit edildiğini, kalite kontrol yetkilisi tarafından yapılan inceleme neticesinde 1536 adet ürünün kalite riski taşıdığı üretime sevk edilemeyeceğinin tespit edildiğini, yapılan ekspertiz çalışmasında fatura bedeli 35.116,03- TL üzerinden hasarlı ürün bedelinin 13.334,56 TL'nin düşülmesi neticesinde sigorta temin kapsamında 10.134,56 -TL zarar tespit edildiğini, tespit edilen hasar miktarı olan 10.134,56- TL'nin 24/06/2014 tarihinde sigortalının muvafakati ile sigorta ettiren ilk/akdi taşıyıcıya tevdi edilmiş olduğunu, Nakliyat Sigorta Genel Şartları ve TTK'nun 1472.maddesinin amir hükmüne göre müvekkili şirketin hasar bedelini ödedikten sonra sigortalısının haklarına kanunen halef olduğunu, ödenen zararı zarar sorumlusu davalı taşıyıcıdan tahsili talep edilmiş ise de olumlu cevap alınamadığını, davalı ... A.Ş.'nin ilk taşıyıcı/akdi taşıyıcı dava dışı sigorta ettiren ... A.Ş ile yapmış olduğu taşıma sözleşmesi gereğince emtianın taşınmasını üstlendiğini, bu iş için alt taşıyıcı olarak ... Ltd'yi görevlendirmiş olduğunu, poliçe uyarınca hasardan ilk/akdi taşıyıcıya rücu edilemeyeceğini ancak sonra gelen taşıyıcıya/alt taşıyıcılara rücu edebileceğinin kayıtlanmış olduğunu, her iki davalının taşıyıcı, alt taşıyıcılar olmaları sebebiyle meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek 10.134,56- TL sigorta tazminatının ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir. CEVAP :Davalılar vekili cevap dilekçesinde; konişmentonun arka sayfasında bulunan 20. madde klozu uyarınca Singapur Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı ... şirketinin sigortalısı ... A.Ş. olduğunu, buna rağmen davacı ... şirketinin hasar ödemesinin ... Ltd. Şti.'ne yapmış olduğu ...'in sigortalı olmadığını, sigortalanabilir menfaati de bulunmadığını, yanlış tarafa yapılan ödemeyle rücu hakkı elde edilemeyeceğini, davanın aktif husumet nedeniyle reddi gerektiğini, hasarın ambalajlamadaki eksiklik ve yetersiz ambalajlama nedeniyle ol...