Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketten alacaklı olduğu 420.000-TL.karşılığında Kadıköy ....Noterliğinin 26/01/2004 tarihli ... yevmiye nolu 140.000-TL.bedelli 26/02/2004 tarih ve ... yevmiye nolu 80.000-TL. bedelli ve 11/03/2004 tarihli ... yevmiye nolu 200.000-TL. bedelli temliknameler ile davalı şirketin Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı Sağlık İşleri Genel Müdürlüğü İstanbul Sağlık İşleri İl Müdürlüğünde bulunan tahakkuk etmiş veya edecek olan alacaklarını temellük ettiğini, Borçlar Kanunu'nun ilgili alacağın temliki hükümlerine göre alacağını tahsil etmek amacıyla borçlu SGK İl müdürlüğüne başvurduğunu, ancak alacaklarının ödenmesi için beklemekteyken davalı şirket tarafından bir çok temlikname ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/928 KARAR NO : 2020/220 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/02/2018 NUMARASI: 2005/25 Esas 2018/121 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/02/2020 Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketten alacaklı olduğu 420.000-TL.karşılığında Kadıköy ....Noterliğinin 26/01/2004 tarihli ... yevmiye nolu 140.000-TL.bedelli 26/02/2004 tarih ve ... yevmiye nolu 80.000-TL. bedelli ve 11/03/2004 tarihli ... yevmiye nolu 200.000-TL. bedelli temliknameler ile davalı şirketin Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı Sağlık İşleri Genel Müdürlüğü İstanbul Sağlık İşleri İl Müdürlüğünde bulunan tahakkuk etmiş veya edecek olan alacaklarını temellük ettiğini, Borçlar Kanunu'nun ilgili alacağın temliki hükümlerine göre alacağını tahsil etmek amacıyla borçlu SGK İl müdürlüğüne başvurduğunu, ancak alacaklarının ödenmesi için beklemekteyken davalı şirket tarafından bir çok temlikname ile borçluların SGK'ya yönlendirildiğini ve alacağını tahsil edebilmek için temliknamelerin tarihlerine göre sıraya koyulduğunu ve bu sıralama sonucunda ancak sıra geldiği zaman ödeme yapılabileceğini öğrendiklerini,İstanbul SSK Sağlık İl Müdürlüğünün 30/12/2004 tarihli cevabi yazısıyla davalı şirketin alacaklarının prim borçlarına mahsup edildiğini ve davalı şirketin 01/07/2004 tarihinden itibaren ilaçların satışını ...Ltd. Şti.'ne devrettiği ve kurumda da işbu devredilen şirketin istihkakı bulunmadığını belirttiklerini, davalı şirketin temliklerin ödenmesini imkansız hale getirildiğini, bu nedenle temliknamelerin ödenmemesinden dolayı borca aykırılığı düzenleyen genel hükümler dahilinde borçtan sorumlu olduğunu, temliknamelerin ödenmemiş olması durumunda davalı şirketin temlikname bedeli kadar sebepsiz zenginleştiğini, davalı şirketin öncelikle müvekkilinin de dahil olduğu miktarı trilyonlarca lirayı bulan temlikler ile SSK'da mevcut ve müstakbel alacaklarını temlik ettiğini daha sonra ise SSK ile işbu şirket ünvanı altında iş yapmayı bırakarak ilaç satışlarını 01/07/2004 tarihinden itibaren .... Ltd. Şti. adlı şirkete devrettiğini, davalının ilaç satışını devrettiği tarih ve müvekkiline alacaklarını devretmiş olduğu temliknameler tarihleri karşılaştırıldığında davalı şirketin tamamen kötü niyetli olarak bu devir işlemini gerçekleştirdiğini, temlik alacaklarının ödenmemiş olmasından dolayı muaccel 420.000-TL. alacaklarının temlik tarihlerinden itibaren işletilecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının borç verdiğini iddia ettiği milyarlarca lira, çek ve senetlerle verildiğine göre şahitle ispat edilemeyeceğini, mutlaka yazılı belge ile kanıtlama...