Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi kapsamında davalıya yapılan avans ödemesinin ve onarım için gönderilip de iade edilmeyen parçanın bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece, davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair verilen karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili, müvekkili şirketin plastik ve geri dönüşüm işi yaptığını, temin ettiği hammaddelerin üretimini yaptığını, davalılar ile davacı şirketin üretimde kullanacağı makinalar konusunda ön görüşmeler yapıldığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1654 KARAR NO : 2021/95 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/03/2020 NUMARASI : 2020/197 Esas, 2020/240 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ : 18/01/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi kapsamında davalıya yapılan avans ödemesinin ve onarım için gönderilip de iade edilmeyen parçanın bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece, davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair verilen karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili, müvekkili şirketin plastik ve geri dönüşüm işi yaptığını, temin ettiği hammaddelerin üretimini yaptığını, davalılar ile davacı şirketin üretimde kullanacağı makinalar konusunda ön görüşmeler yapıldığını, teknik detayların netleşmediğini, üretime başlanmadığını, müvekkili şirketin genel müdürünün iyiniyetli olarak 50.000,00 TL avans ve onarılması gereken milkovan diye tabir edilen parçayı gönderdiğini, ancak davalının üretime dair çalışma ve paylaşım yapmadığını, görüşmelerde olumsuz dil kullandığını, bu nedenle gönderilen 50.000,00 TL avans ve 30.000,00 TL bedelli milkovan nedeniyle davacı şirketin zarara uğradığını, davacı şirketin alacakları için başlatılan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibine davalı tarafın itiraz ettiğini ileri sürerek, davalıların Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yönelik itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davacı firmanın sözleşmeden kaynaklanan hiçbir yükümlülüğünü yerine getirmediğini, ödemelerin sözleşme yapıldıktan sonra %40'ının başlangıçta, %40'ının ortasında, kalan %20'nin ise makinanın devreye alındıktan sonra yapılacağını, kendilerine 260.000,00 TL ödeme yapılması gerekirken sadece 50.000,00 TL ödeme yapıldığını, kendilerinin davacı şirketin sözüne istinaden imalata devam ettiklerini, üçüncü firmalara makinalardan dolayı 300.000,00 TL borçlandıklarını, imalatın yarısına geldiklerine davacı firmadan ödeme talep ettiklerini, ancak davacı şirketin kendilerini oyaladıklarını, telefonlara cevap vermediklerini, bu sırada esnafa olan borçlarını ödemek için kendi araçlarını sattıklarını, davacının talep ettiği 50.000,00 TL'nin haksız olduğunu, davacının sözleşmeden kaynaklanan taahhütlerini yerine getirmemesinden dolayı 300.000,00 TL maddi zararlarının bulunduğunu, gönderilen mil kovanınn arızasının mümkün olmadığını kendilerine bildirdiklerini, davacı tarafın arızası giderilemiyor...