Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı arasında imzalanmış olan sözleşmenin 16. maddesi uyarınca Bakırköy mahkemelerinin yetkili olduğu; davaya konu teminat mektuplarından dolayı menfi tespit ve banka teminat mektuplarının iadesi hususunda esas davanın açılacağını; arabulucuya başvuru sürecinde müvekkilinin hak kaybına uğramaması için ihtiyati tedbir talebinde bulunduklarını belirterek HMK 391. Maddesi kapsamında toplam 148.050,00USD bedelli üç adet teminat mektubunun tahsile konulmasının/ödenmesinin engellenmesi hususunda teminatsız aksi takdirde teminatlı ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve teminat mektubunun ödenmesinin durdurulmasını talep etmiştir. Mahkemece;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1695 KARAR NO: 2020/1265 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/07/2020 NUMARASI: 2020/138 Esas, 2020/155 Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ: 11/11/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı arasında imzalanmış olan sözleşmenin 16. maddesi uyarınca Bakırköy mahkemelerinin yetkili olduğu; davaya konu teminat mektuplarından dolayı menfi tespit ve banka teminat mektuplarının iadesi hususunda esas davanın açılacağını; arabulucuya başvuru sürecinde müvekkilinin hak kaybına uğramaması için ihtiyati tedbir talebinde bulunduklarını belirterek HMK 391. Maddesi kapsamında toplam 148.050,00USD bedelli üç adet teminat mektubunun tahsile konulmasının/ödenmesinin engellenmesi hususunda teminatsız aksi takdirde teminatlı ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve teminat mektubunun ödenmesinin durdurulmasını talep etmiştir. Mahkemece; Tedbir talebinin HMK 390/2 maddesi gereğince duruşmalı olarak değerlendirilmesine karar verildiği, Karşı taraf adına e-tebligatın yapıldığı ve davalının yokluğunda yapılan duruşmada; tedbir talebinin kabulü ile, tedbire konu 13/03/2018 tanzim tarihli 30.500,00-USD bedelli,12/03/2018 tanzim tarihli 107.600,00-USD bedelli, 13/03/2018 tanzim tarihli 9.950,00-USD bedelli teminat mektuplarının bedelinin %10'u oranında 101.500,00-TL teminat yatırmak koşuluyla HMK 389/1 maddesi gereğince paraya çevrilmesinin önlenmesi kapsamında tedbir uygulanmasına istinaf yolu açık olmak üzere karar verilmiştir. Kararın davalı tarafa tebliği üzerine, davalı vekilince 24/07/2020 tarihinde karara karşı itiraz dilekçesi verilmiş mahkemece istinaf yolu açık karar verildiğinden dosya dairemize gönderilmiştir. Davacı tarafça, itiraz dilekçesine karşı beyan dilekçesi verilerek müvekkili şirket tarafından 21.07.2020 tarihinde Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/461E. sayılı dosyasından davaya konu teminat mektuplarından dolayı borçlu olmadığının tespiti ve banka teminat mektuplarının müvekkiline iadesi hususunda esas dava açıldığını belirtmiştir. İhtiyati tedbirin şartları 6100 Sayılı HMK'nın 389 vd. maddelerinde olarak düzenlenmiştir. HMK'nın 394. Maddesinde ise ihtiyati tedbir kararına karşı tarafın itirazı düzenlenmiş olup, buna göre karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. İtiraz dilekçeyle yapılır. İ...