Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/350 · K. 2019/746
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2019/350 K. 2019/746

E. 2019/350K. 2019/74619 Aralık 2019
tahkimtazminattrafik kazasıkusur tespitiyönetmeliğin iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Destekten Yoksun Kalma Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/12/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda özetle; 02/01/2017 tarihinde, ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı kaza neticesinde, ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkili ...'ın eşi ...'ın vefat ettiğini, müvekkilinin destekten yoksun kalarak maddi açıdan mağdur olduğunu, kazanın meydana gelmesinde her iki araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde, ... plakalı aracın ise diğer davalı ... nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/350 KARAR NO: 2019/746 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/10/2017 NUMARASI: 2017/5529 D.İŞ.Esas - 2017/5529 D.İŞ Karar (İtiraz Hakem Heyeti 03/10/2017 - 2017/İHK-3851) DAVANIN KONUSU: Destekten Yoksun Kalma Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/12/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda özetle; 02/01/2017 tarihinde, ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı kaza neticesinde, ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkili ...'ın eşi ...'ın vefat ettiğini, müvekkilinin destekten yoksun kalarak maddi açıdan mağdur olduğunu, kazanın meydana gelmesinde her iki araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde, ... plakalı aracın ise diğer davalı ... nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile şimdilik 80.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 15/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle müvekkili nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, başvuru sahibinin eksik evrak ile müvekkili şirkete başvurduğundan, başvurunun usulden reddine karar verilmesi, müvekkil Sigorta Şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması halinde söz konusu olabileceğini, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alınarak yapılması gerektiğini, olayda müterafik kusur ve hatır taşıması olduğunu, bu nedenle indirimler yapılması gerektiğini, avans faiz talebinin haksız olduğunu, yasal faiz olması gerektiğini, davacı lehine verilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkili nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, başvuranın müvekkili şirketi tazminat için başvurması üzerine hasar dosyası açıldığını ancak eksik evrak sebebiyle başvurusunun değerlendirilmediğini, kusur tespitinin yapılması gerektiğini, tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alınarak yapılması gerektiğini, ticari faiz talep edilmesinin haksız olduğunu iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvuru sahibini...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 168

Bildirmeler aşağıda yazılı süre içinde yapılır:

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 169

Bildirmeler yazılı olur; yalnız defter tutmaya mecbur olmıyan

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 17

(Değişik birinci fıkra: 16/7/2004-5228/2 md.) Zor durumda bulunmaları

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2019/384 · K. 2019/751

19 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2019/3897 · K. 2019/350

30 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2019/359 · K. 2019/765

19 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2019/385 · K. 2019/741

19 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2019/353 · K. 2019/795

23 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2019/324 · K. 2019/748

19 Aralık 2019