DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/12/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/04/2012 tarihinde, davalı nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı ve davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkilinin kullandığı motosiklete çarpması nedeniyle meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin bu kaza nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşulu ile şimdilik, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 1.000,00 TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplam 1.100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/384 KARAR NO: 2019/751 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/10/2017 NUMARASI: 2015/460 Esas -2017/964 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/12/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/04/2012 tarihinde, davalı nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı ve davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkilinin kullandığı motosiklete çarpması nedeniyle meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin bu kaza nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşulu ile şimdilik, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 1.000,00 TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplam 1.100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen; 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'tan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle müvekkili nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve teminat limiti ile sınırlı olduğunu, dava talebinin 2 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, zamanaşımı süresi geçirildikten sonra davanın açıldığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, avans faiz talebinin haksız olduğunu iddia ederek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir. Davalı ...'a dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen, davalı cevap hakkını kullanmamış, ancak davalı vekili 05/10/2017 tarihli son celsedeki beyanında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "maddi tazminat talebi bakımından dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya ödenmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Adli Tıp Kurumu raporunda davacının iyileşme süresi 10 ay olduğu mütalaa edilmesine karşılık davacının bu süre bitmeden askerlik vazifesine başladığını, hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, İBK'nın 53. Ve 56.maddeleri kapsamındatrafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kap...