Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ Davacı vekili, asıl borçlu ... Ltd Şti ile ... AŞ arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer aldıklarını, kredi hesabının kat edilerek borçlulara noter yoluyla ihtarname keşide edildiğini, ... A.Şnin davalılardan olan alacağını temlik sözleşmesi ile TMSFye devrettiğini, TMSF tarafından da kredi alacağının temlik sözleşmesi ile müvekili varlık yönetimine devredildiğini, temlik sözleşmesi gereğince, henüz takip konusu yapılmış veya yapılmamış alacağın tahsilini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/171 KARAR NO: 2020/563 KARAR TARİHİ: 16/06/2020 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/11/2017 NUMARASI: 2017/373- 2017/938 E.K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ Davacı vekili, asıl borçlu ... Ltd Şti ile ... AŞ arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer aldıklarını, kredi hesabının kat edilerek borçlulara noter yoluyla ihtarname keşide edildiğini, ... A.Şnin davalılardan olan alacağını temlik sözleşmesi ile TMSFye devrettiğini, TMSF tarafından da kredi alacağının temlik sözleşmesi ile müvekili varlık yönetimine devredildiğini, temlik sözleşmesi gereğince, henüz takip konusu yapılmış veya yapılmamış alacağın tahsilini teminen yasal yollara başvurmak veya devam etmek hak ve yetkisinin tek başına müvekkili varlık yönetimi şirketine ait olduğunu, alacağın tahsili için davalılar aleyhine girişilen icra takibinin yetkiye ve borca itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkillerinin ikametgahı Sarıyer/İstanbulda olup, dava konusu icra takibinin ve davanın yetkisizde açıldığını, dolayısıyla İstanbul Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, alacak iddiasının afaki olduğunu, kefalet koşullarının bulunmadığını belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.03.2016 tarih ve 2014/264-2016/274 E.K sayılı kararıyla, 5411 Sayılı Bankacılık Kanunun 142. maddesi gereğince, davacı tarafından açılan davaya bakmak görevi ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 1. ve 2. Asliye ticaret mahkemelerine ait olduğundan dava dosyasının İzmir 1 ve/veya 2. Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmiş, karar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiştir. Bu kez İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.12.2016 tarih ve 2016/655-2016/1153 E.K sayılı kararıyla, dava ve takip konusu edilen alacağın sözleşmeden kaynaklanan para alacağı niteliğinde olduğu, alacağın niteliği göz önüne alındığında TBK 89/1 ve HMK 10. maddesi gereğince yetkili mahkemenin alacaklının yerleşim yeri mahkemesi olduğu, davacı alacaklının yerleşim yerinin dava dilekçesinde de belirtildiği üzere ... Sk. ... İş Merkezi No:... Kat:... Gayrettepe Beşiktaş/ İSTANBUL adresinde bulunduğu, adres itibarıyla yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğu, davanın yetkisiz ma...