Taraflar arasındaki menfi tespit davasında talep edilen ihtiyati tedbirin reddine yönelik olarak verilen ara kararına karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı bankadan kredi kullandığını, kredi geri ödemelerinde sıkıntıya düşmesi üzerine davalı banka ile anlaşarak yapılandırma yaptıklarını, yapılandırma kapsamında taksitlerin düzenli olarak ödendiği halde davalı bankanın müvekkilini temerrüde düşürüp işlem yaptığını, davalı bankanın kredi borcuna mahsuben kredi için rehin gösterilen otelin satış yoluna giderek oteli 5.132.000,00 TL bedel karşılığında sattığını ve bu satış işleminden sonra hala 4.000.000,00 TL borcun kaldığını beyan ettiğini, bu miktarda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2658 KARAR NO: 2020/75 KARAR TARİHİ: 30/01/2020 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/11/2019 NUMARASI: 2019/401 Esas DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit Taraflar arasındaki menfi tespit davasında talep edilen ihtiyati tedbirin reddine yönelik olarak verilen ara kararına karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı bankadan kredi kullandığını, kredi geri ödemelerinde sıkıntıya düşmesi üzerine davalı banka ile anlaşarak yapılandırma yaptıklarını, yapılandırma kapsamında taksitlerin düzenli olarak ödendiği halde davalı bankanın müvekkilini temerrüde düşürüp işlem yaptığını, davalı bankanın kredi borcuna mahsuben kredi için rehin gösterilen otelin satış yoluna giderek oteli 5.132.000,00 TL bedel karşılığında sattığını ve bu satış işleminden sonra hala 4.000.000,00 TL borcun kaldığını beyan ettiğini, bu miktarda borcun çıkmasının mümkün olmadığını ileri sürerek kredinin yasal süresinde tümerrüde düşüp düşmediğinin tespiti ile düştü ise otel satışından sağlanan gelir ve devamında 24.000.000,00 TL mevduat hesabından talimatla aktarılan kar payı ödemelerinden sonra kalan kredi borcunun hesaplanarak fazlaya ilişkin ödemeler yapıldı ise faizleriyle birlikte taraflarına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili bankanın kredi ilişkisinden kaynaklı olarak davacı şirketten alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için bir çok takip başlatıldığını belirterek davanın reddine ve %20 tazminata karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 06.11.2019 tarihli dilekçesinde, müvekkilinin tapuda maliki olduğu bahçeli otel vasfındaki taşınmazın ipoteğin paraya çevrilmesi için Kuşadası ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından açılan takipte satışa çıkarıldığını, davalı tarafından alacağına mahsuben satın alındığını, bu taşınmazın 3. kişiye satışının gerçekleştirilmek istendiğini belirterek taşınmazın 3. kişilere satışının engellenmesi hususunda ihtiyati tedbire hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince, uyuşmazlık konusu hakkında tedbir kararı verilebileceği, davalıya ait menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişiler üzerindeki hak ve alacaklarının uyuşmazlık konusu olmadığı, bununla birlikte davacının mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hâle geleceği veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağı hususunda herhangi bir delil de ibraz edilmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Bu ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı...