Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul-kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında arasında imzalanan sözleşmedeki rekabet etmeme yükümlülüğüne aykırı olarak davalının müvekkiline rakip firma olan ...nda çalışmaya başladığını, öncesinde davalıya 16.02.2017 tarihli noter ihtarnamesi keşide edilerek, sözleşmede düzenlenen ve davalı borçlu tarafından imzalanan sözleşmedeki ilgili hüküm uyarınca davalı borçlunun son brüt maaşı üzerinden 9 aylık maaşının 58.000,00-TL toplam tutarında cezai şart ödemesinin istenmiş ise de, bu ihtardan herhangi bir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/574 KARAR NO: 2021/1670 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/02/2020 NUMARASI: 2018/842 Esas - 2020/136 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul-kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında arasında imzalanan sözleşmedeki rekabet etmeme yükümlülüğüne aykırı olarak davalının müvekkiline rakip firma olan ...nda çalışmaya başladığını, öncesinde davalıya 16.02.2017 tarihli noter ihtarnamesi keşide edilerek, sözleşmede düzenlenen ve davalı borçlu tarafından imzalanan sözleşmedeki ilgili hüküm uyarınca davalı borçlunun son brüt maaşı üzerinden 9 aylık maaşının 58.000,00-TL toplam tutarında cezai şart ödemesinin istenmiş ise de, bu ihtardan herhangi bir sonuç alınamadığını, bunun üzerine alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, takibin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davaya bakmakla görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu, iş sözleşmesindeki rekabet etmeme düzenlenmesinin yer ve konu bakımından sınırlandırılmadığını, geçersiz olduğunu, cezai şartın hakkaniyet uygun olmadığını, müvekkilinni mahvına sebebiyet verdiğini, delil olarak sunulan e-posta yazışmalarının ve sosyal ağ görüntüsünün delil vasfının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasındaki sözleşmedeki haksız rekabete ilişkin sözleşmenin 10. maddesi hükmünün yasal şartları taşıdığı, sözleşmenin herhangi bir nedenle feshi halinde feshi takiben 1 yıl içerisinde çalışılan- hizmet verilen müşterilerle herhangi bir surette doğrudan veya dolaylı hizmet edilmeyeceği aksi halde çalışılan dönemin brüt ücreti üzerinden 9 aylık ücretin cezai şart alacağı kararlaştırıldığı, son brüt ücret üzerinden sözleşmeye göre davacı tarafından 9 aylık ücret bedeli 58.000,00 TL olarak hesaplandığı, davalının davacı şirket nezdinde yaklaşık üç yıl çalıştığı ve işin yapılma tekniğini hayatın olağan akışına uygun olarak kavradığı yapılan işler hakkında bilgi edindiği değerlendirildiği, zararın varlığı veya zarar verebilme ihtimali de haksız rekabet kapsamında kaldığı, davalının işi kavradığı ve davacı şirket müşteri çevresinde olan ... şirketinde çalışması ile davacının müşteri çevresi- üretim sırları bilgilerini kullanmasının muhtemel olduğuna kanaat getirildiği, tale...