DAVANIN KONUSU: Reddi Hakim/Hakimin Çekinmesi İncelemesi Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davalı vekilleri tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen dava sırasında davalılar ..., ..., ... Ltd. Şti Vekili 24/12/2020 tarihli dilekçesinde ; Mahkemenin 24.12.2020 tarihli duruşmasında verdiği ara kararlar ile yine yanlış bir tespit ve bu yanlış tespit neticesinde yanlış değerlendirme ve yanlış karar oluşturduğunu, Başkanlığın, dava dosyasını ve daha önce açılmış olan dava dosyasındaki içerikleri incelemediği gibi, davacının ne dava dilekçesinde ne cevaba cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/848 KARAR NO: 2021/596 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/02/2021 NUMARASI: 2021/55 2021/55 DAVANIN KONUSU: Reddi Hakim/Hakimin Çekinmesi İncelemesi Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davalı vekilleri tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen dava sırasında davalılar ..., ..., ... Ltd. Şti Vekili 24/12/2020 tarihli dilekçesinde ; Mahkemenin 24.12.2020 tarihli duruşmasında verdiği ara kararlar ile yine yanlış bir tespit ve bu yanlış tespit neticesinde yanlış değerlendirme ve yanlış karar oluşturduğunu, Başkanlığın, dava dosyasını ve daha önce açılmış olan dava dosyasındaki içerikleri incelemediği gibi, davacının ne dava dilekçesinde ne cevaba cevap dilekçesinde, ne itiraz ve beyan dilekçelerine karşı sunmuş oldukları beyan ve itiraz dilekçelerinde ve dahi duruşmalarda iddia ve itiraz etmedikleri, ileri sürmedikleri hususları, davacıların yerine geçerek, davanın özüne incelemeden ve tarafsızlıklarını ciddi anlamda şüpheye yer verecek derecede, davalılar aleyhine taraf olduklarını, bu safhadan sonra müvekkili şirket ve şahısların sadece davacının iddia ve itiraz hususlarına karşı değil Mahkemenin de davacı sıfatı ile iddia ve taraf yapısına karşı bir dava yürütmek zaruretinde bırakıldıklarını, Mahkemenin 24.12.2020 tarihli celsesinde, davalılar olarak taleplerinin değerlendirilmediği gibi, ( Hak Düşürücü Süre) davacının dahi ileri sürmediği, hiç bir surette bu davada itiraz ve beyan olarak dahi ortaya koymadığı hususu 4 nolu ara kararı ile resen, davacının yerine geçerek, yönlendirerek, yönlendirmenin de ötesinde verdiği kararla ihsası rey yaptığını, sayın Mahkemenin o halde davacının fazlaya ilişkin hakkının ne olduğunu, neyi saklı tuttuğunu, rehin sözleşmesinin ne olduğunu, kefalet sözleşmesinin ne olduğunu, borç tasfiye sözleşmesinin ne olduğunu açıklamak zorunda olduğunu, çünkü Davacının dahi ileri sürmediği, itiraz etmediği, açıklamadığı bir hususu Mahkemenin ileri sürdüğünü, Mahkemenin davacı yan tarafına geçtiğini, Davacı tarafa ileri sürdükleri iddialara karşı bir açıklama ya da beyanda bulunma yönünde bir söz hakkı dahi vermeden ya da gerekirse yazılı açıklamada bulunma hakkı dahi vermeden davacı yerine itiraz ederek, davacı yerine karar verdiğini, Mahkemenin tarafsızlığına şüphe düştüğünü, Mahkemenin kendisini davacı yan yerine koyarak talep ve tespitte bulunmuş ki bu tespitlerin de doğru olmadığını, aynı zamanda kesin hüküm itirazımız konusundaki taleplerini yine Davacı lehine karar oluşturarak hükümle birlikte değerlendirilmesinin uygun ola...