Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/2623 · K. 2021/96
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2019/2623 K. 2021/96

E. 2019/2623K. 2021/9627 Ocak 2021
bilirkişi raporutazminattrafik kazasıistinaf başvurusunun kabulü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 26/03/2019 NUMARASI : 2015/188 Esas - 2019/360 Karar DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/01/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin maliki bulunduğu, ... plakalı aracın genişletilmiş kasko sigortası paket poliçesi ile .... A.Ş. tarafından sigortalandığını, sigortalı aracın 15/11/2014 tarihinde sürücü ... yönetiminde olduğu sırada meydana gelen trafik kazası neticesinde ağır hasara uğradığını, kaza sonrasında sigorta şirketine başvuru yapılarak tazminat talep edildiğini, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete gönderilen yazı ile alkollü içki alarak araç kullanmak nedeniyle herhangi bir hasar...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2019/2623 KARAR NO : 2021/96 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 26/03/2019 NUMARASI : 2015/188 Esas - 2019/360 Karar DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/01/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin maliki bulunduğu, ... plakalı aracın genişletilmiş kasko sigortası paket poliçesi ile .... A.Ş. tarafından sigortalandığını, sigortalı aracın 15/11/2014 tarihinde sürücü ... yönetiminde olduğu sırada meydana gelen trafik kazası neticesinde ağır hasara uğradığını, kaza sonrasında sigorta şirketine başvuru yapılarak tazminat talep edildiğini, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete gönderilen yazı ile alkollü içki alarak araç kullanmak nedeniyle herhangi bir hasar tazminatın ödenmeyeceğini bildirdiklerini, alkollü araç kullanma iddiasını hiçbir şekilde kabul etmediklerini bunu durumun hastane sonuç raporu ile de kanıtlandığını, 62.243,39 TL tazminat alacağının 35.000,00 TL'sini ödeme tarihi olan 05/12/2014, 27.243,39 TL'sini ise 14/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: davaya konu ... plaka numaralı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, anılan kasko aracın sürücüsünün trafik kazası sonrası resmi görevlilerin gelişini beklemeden kaza mahalini terk ettiğini, bu durumun sürücü firar kaydı ile belirlenmiş bulunduğunu, sürücünün çarptığı ... plakalı araç sürücüsü ..., ... plakalı araç sürücüsü ...'in ve ... plakalı araç sürücüsü ... tarafından verilen yazılı beyanlarında yer alan anlatımlarına göre tüm bu araçların hasarlanması ile sonuçlanan çok taraflı kazaya neden olan kasko sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğunun anlaşıldığını, sürücüden kazadan 6 saat sonra kan örneği alındığını ve 0,018 promil oranında alkollü olduğunun tespit edildiğini bu durumun kazanın alkolden dolayı kaynaklandığının göstergesi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın reddine " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Hükme esas alınan 10/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak .... Kaza anında ... alkol düzeyinin yasal sınırlarının üstünde olduğunu gösterecek somut bir alkol değeri bulunmadığı için sadece aradan geçen zaman dikkate alınarak yapılacak hesaplamaya göre kazanın meydana gelmesinde münhasıran alkolün etkisinin olduğunun söylenemeyeceği ... şeklinde kanaat belirtilmiş olmasına rağmen gerekçeli kararda sürücünün kaza anında alkollü olduğunun anlaşıldığı şeklinde açıklama yapılmış...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2019/2920 · K. 2021/2252

24 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2019/2930 · K. 2021/2196

17 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2019/3413 · K. 2021/2212

17 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2019/3519 · K. 2021/2237

23 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2019/2931 · K. 2022/43

18 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2019/2193 · K. 2021/2068

29 Kasım 2021