Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle: davalının kaçak elektrik kullanmak suretiyle kurumunu zarara uğrattığını, icra takibi başlatıldığını, takip tutarının 10.534,50 TL. olduğunu, takip bedelinin zamanında ödenmediğini, borca yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek , itirazın iptaline, icra takibinin devamına, alacağına reeskont faiz işletilmesine, takip alacağı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: itirazın iptali davası 1 yıllık sürede açılmadığından usulen reddi gerektiğini, davacı takip konusu ile alakalı olarak 07.12.2012 tarihinde Beykoz 1. Asliye Ceza Mahkemesinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/31 KARAR NO : 2021/250 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/11/2016 NUMARASI : 2014/59 E - 2016/604 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 03/02/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle: davalının kaçak elektrik kullanmak suretiyle kurumunu zarara uğrattığını, icra takibi başlatıldığını, takip tutarının 10.534,50 TL. olduğunu, takip bedelinin zamanında ödenmediğini, borca yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek , itirazın iptaline, icra takibinin devamına, alacağına reeskont faiz işletilmesine, takip alacağı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: itirazın iptali davası 1 yıllık sürede açılmadığından usulen reddi gerektiğini, davacı takip konusu ile alakalı olarak 07.12.2012 tarihinde Beykoz 1. Asliye Ceza Mahkemesinde 2013/88 E. sayılı dava açmış olduğunu, bilirkişi raporu alındığını, normal tarifeye göre yapılan hesaplama ile 4.920,17 TL. kullanım bulunduğunu, 4.920,17 TL. nin ... Bankası İcra hesabına 06.12.2013 tarihinde yatırılmış olduğunu, davanın konusuz kalmış olması nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, "Davanın kabulü ile,Beykoz İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyasında icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatı davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine " karar verilmiştir. Kararı istinaf eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; itirazın iptali davasının 1 yıllık sürede açılmadığından usulen reddi gerektiğini, Beykoz 1. Asliye Ceza Mahkemesinde 2013/88 E. sayılı davada bilirkişi raporu alındığını, normal tarifeye göre yapılan hesaplama ile 4.920,17 TL. kullanım bulunduğunu, 4.920,17 TL. nin ... Bankası İcra hesabına 06.12.2013 tarihinde yatırılmış olduğunu, yargılamada alınan bilirkişi raporunda yapılan ödemelere yer verilmiş olsa da raporun netice kısmında hatalı bir şekilde yapmış oldukları ödemeye yer verilmediğini ,bilirkişinin gerçek kullanım bedelini aşan ve ödeme tarihinden sonrası için fazladan kaçak kullanım hesabı yaptığı ve buna ilişkin faiz ve diğer kalemleri içeren hesaplamasına itiraz edildiğini, mahkemein yargılama sırasında almış olduğu raporda gerçek kullanım bedelinı farklı bir hesaplama ile tespit edilen 9.475,31 TL'lik bedel doğru kabul edildiği varsayılsa dahi müvekkili şirketçe aynı borç konusu için davacıya ödenmiş olan 4.920,17 TL'lik ödeme mahsup edilmeksizin takibin tamamı üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi nin hukuka aykırılık teşkil ettiği ileri sürülmüştü...