İlk derece mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari kullanıma yönelik akaryakıt sisteminin davalı tarafından kullanılması ve müvekkilinin tahsis ettiği kart ile otoban geçiş hizmetlerinden faydalandırılması şeklinde bir ilişki olduğunu, davalının ticari ilişkiyi kabul etmekle birlikte borcunu ödememesine gerekçe olarak KDV iadesi mahsuplaşması yapılmadığını ileri sürdüğünü, müvekkili tarafından davalıya tahsis edilen otoban geçiş kartlarıyla yurtdışındaki otobanlardan herhangi bir ödeme yapmadan geçiş sağlayan davalı araçlarının geçiş ücretlerinin, müvekkili tarafından ödenip anlaşma gereği komisyon bedeliyle birlikte davalı firmaya fatura edildiği, takibe konu faturaların da otoban...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/598 KARAR NO : 2021/723 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/01/2019 NUMARASI: 2018/363 Esas-2019/15 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/05/2021 İlk derece mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari kullanıma yönelik akaryakıt sisteminin davalı tarafından kullanılması ve müvekkilinin tahsis ettiği kart ile otoban geçiş hizmetlerinden faydalandırılması şeklinde bir ilişki olduğunu, davalının ticari ilişkiyi kabul etmekle birlikte borcunu ödememesine gerekçe olarak KDV iadesi mahsuplaşması yapılmadığını ileri sürdüğünü, müvekkili tarafından davalıya tahsis edilen otoban geçiş kartlarıyla yurtdışındaki otobanlardan herhangi bir ödeme yapmadan geçiş sağlayan davalı araçlarının geçiş ücretlerinin, müvekkili tarafından ödenip anlaşma gereği komisyon bedeliyle birlikte davalı firmaya fatura edildiği, takibe konu faturaların da otoban geçiş ücreti bedellerine ilişkin olup sadece net tutarların fatura edildiğini, davalının itirazında akaryakıt alımında ödenen KDV iadelerinin alınması yapıldığından mahsuplaşma yapılacağını beyan etmiş ise de, icra takibinin konusunun akaryakıt alımından kaynaklı fatura alacağı olmayıp otoban geçiş ücreti için düzenlenen faturadan doğan alacak için olduğunu, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; akaryakıt alımlarındaki KDV mahsuplaşmasının yapılması halinde müvekkilinin borcu ödeyeceğini, ancak davacının aralarındaki anlaşmaya uymayarak KDV alacağının müvekkiline iade edilmediğini, daha önceden yapılan akaryakıt alımındaki KDV alacaklarının taraflarına iade edilip mahsuplaşması yapıldıktan sonra ödemenin yapılacağını belirterek, davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; takibin faturaya dayandığı, davalı tarafça da faturaya konu hizmetlerin alındığı hususu inkar edilmemiş olup, KDV mahsuplaşması yapılmadığı, bu nedenle alacağın ödenmesi için mahsuplaşmanın bekletici sorun yapıldığı savunmasında bulunulmuş olup, taraflar arasında bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığından bilirkişi raporunda belirtildiği ve mahkememizce de kabul edildiği üzere, davacının KDV alacakları için bekleme yükümlülüğünün olmadığı ve takibe konu faturaya ilişkin hizmetin verildiği hususu sabit olup, davacının asıl alacak yönünden davalıdan alacaklı oldu...