Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin ... .... adı ile vergi dairesinde kayıtlı olarak gayrimenkul danışmanlığı ve komisyonculuğu işini yaptığını, davalı ile kat karşılığı arsa araştırması sırasında müvekkili tarafından bulunan ... parsele ilişkin sözleşme imzalandığını, yapılan sözleşmede müteahhidin müvekkiline 25.000,00TL ödeyeceğini, müteahhidin 5.000,00TL ödediğini, kalan miktarı da noter sözleşmesi sırasında ödeyeceğini yazılı olarak taahhüt ettiği halde ödemediğini, noter...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
.... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/09/2018 ESAS-KARAR NO :.... DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 30/06/2021 YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin ... .... adı ile vergi dairesinde kayıtlı olarak gayrimenkul danışmanlığı ve komisyonculuğu işini yaptığını, davalı ile kat karşılığı arsa araştırması sırasında müvekkili tarafından bulunan ... parsele ilişkin sözleşme imzalandığını, yapılan sözleşmede müteahhidin müvekkiline 25.000,00TL ödeyeceğini, müteahhidin 5.000,00TL ödediğini, kalan miktarı da noter sözleşmesi sırasında ödeyeceğini yazılı olarak taahhüt ettiği halde ödemediğini, noter sözleşmesinin 21.09.2015 tarihinde imzalandığını ve kalan tutarın halen ödenmediğini, belirterek 20.000,00TLnin davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; dava konusu olayın dava dilekçesinde anlatıldığı gibi olmadığını, Temmuz ayında kat karşılığı arsa bulması için emlakçının dükkanına gittiğini, davacının kendisine arsa bulacağını söylediğini ve .... parsel ile birkaç arsayı gösterdiğini, belirtilen arsayı %35le kat karşılığı anlaştıracağını söylediğini ve davacı ile 25.000,00TL sözleşme yaptığını, bazı yerlerin boş olduğunu, 5.000,00TLsini peşin ödediğini ancak daha sonra davacının arsa sahipleriyle kendisini anlaştıramadığını, dolayısıyla davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını, müvekkilini arsa sahipleriyle anlaştıramadığını ve edimini ifa etmediğini, davacı ile yapılan sözleşmede tarih kısmının boş olduğunu, verilen noter sözleşmesine göre tarihin doldurulduğunu bu nedenle davayı kabul etmediğini, belirtilen nedenler ile davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, davacı tarafından davaya konu arsanın davacı tarafından davalıya gösterildiği ve taraflar arasında komüsyon sözleşmesi yapıldığı, daha sonra davalının başka aracı vasıtasıyla arsa sahipleri ile anlaştığı ve noter sözleşmesi yaptığı, sözleşmeye aykırı hareket ettiği anlaşıldığından sözleşme gereği önceden peşin olarak verdiği 5.000.00TL nin mahsubu ile ödenmeyen 20.000,00TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili, müvekkilinin kat karşılığı arsa bulması için emlakçılık yapan davacıya gittiğini, .... kayıtlı arsayı %35'le kat karşılığ...