Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin taraflar arasındaki tıbbi malzemelerin satımını konu alan fatura alacağından bakiye kalan alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davacı lehine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, takipte talep edilen asıl alacak tutarının henüz vadesi gelmeden icra takibine konu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2018 ESAS-KARAR NO : ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 28/06/2021 YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin taraflar arasındaki tıbbi malzemelerin satımını konu alan fatura alacağından bakiye kalan alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davacı lehine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, takipte talep edilen asıl alacak tutarının henüz vadesi gelmeden icra takibine konu edildiğini, müvekkili tarafından davacı tarafa tanzim edilen ileri tarihli 10.02.2017 tarihli çek keşide edilerek çekin 24.01.2017 tarihinde dava tarihinden önce davacıya gönderdiğini, davanın konusu kalmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, taraflar arasındaki tıbbi malzeme satım sözleşmesini konu alan faturalardan bakiye kalan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davası açıldığı, davalı yanca taraflar arasındaki mutabakat gereğince fatura tarihinden 150 gün sonra fatura bedellerinin ödeneceğinin kararlaştırıldığının ve takibe konu edilen faturaların takip tarihi itibariyle muaccel olmadığının iddia edildiği, davacı yan fatura bedellerinin 150 gün sonra ödeneceğine dair taraflar arasında mutabakat bulunmadığını beyan ettiği, davalı yanca dava konusu fatura bedellerinin muaccel olmadığına yönelik iddiasını kanıtlayamadığı, icra takibinin 05.09.2016 tarihli, dava tarihinin ise 31.01.2017 tarihli olduğu, icra takibinden sonra davalının davacıya gönderdiği çeklerin ileri tarihli çekler olduğu ve davadan sonra tahsil edildiği, dava tarihi itibariyle çeklerin karşılığının çıkıp çıkmayacağının belli olmaması nedeniyle ödeme olarak kabul edilemeyeceği, dava açıldıktan sonra yapılan ödemelerin icra müdürü tarafından infaz sırasında dikkate alınması (TBK. m.100, BK. m.84) gerektiği, somut olayda davacının faturalar nedeniyle dava tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olduğu, her ne kadar icra takibinde işlemiş faiz talep edilmiş ise de takipten önce davalının temerrüde düşürüldüğü hususunun davacı yanca ispat edilememiş olması nedeniyle işlemiş faize yönelik tal...