Davacılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin 12.09.2014 tarihinde vefat ettiğini, murisin kullandığı ihtiyaç kredisine istinaden davalı sigorta şirketi nezdinde iki adet uzun süreli kredi hayat sigortası yaptırdığını, vefat nedeniyle sigorta bedelinin miras payları oranında davacılara ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, her bir davacı için şimdilik 100,00 TL olmak üzere toplam 400,00-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 31/01/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : ...
Davacılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin 12.09.2014 tarihinde vefat ettiğini, murisin kullandığı ihtiyaç kredisine istinaden davalı sigorta şirketi nezdinde iki adet uzun süreli kredi hayat sigortası yaptırdığını, vefat nedeniyle sigorta bedelinin miras payları oranında davacılara ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, her bir davacı için şimdilik 100,00 TL olmak üzere toplam 400,00-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, poliçelerde lehdar olarak .....gösterildiğini, davacıların aktif husumet ehliyetlerinin bulunmadığını, müteveffanın sigorta başvuru formunun düzenlenmesi sırasında gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, vefat tazminatının yasal hükümler çerçevesinde ödenmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesi'nce "... somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacıların murisinin hayat sözleşmelerinin kuruluşunda beyan yükümlülüğünü kasten ihlal edip etmediği, eğer beyan yükümlülüğünü ihlal etmiş ise bu ihlal ile gerçekleşen riziko arasında bağlantı olup olmadığı ve davacıların taraf sıfatının bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı, davacıların murisinin beyan yükümlülüğünü kasten ihlal ettiği,.... sigorta sözleşmesi akdinden önceki beyan yükümlülüğünü kasten ihlale sebebiyet veren "beyin sapı felç sendromu tanısı" ile ölümüne sebebiyet veren "intraserebral hemoraji/intiraiserebral hematom+İKK" arasında illiyet bağı olduğu, bu sebeplerden dolayı davacı tarafın iddiasının aksine TTK 1439/2 gereğince davalının tazminat ödeme borcunun ortadan kalkacağı..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle: bilirkişi raporlarının usulüne uygun olarak düzenlenmediğini, bu durumun HMK 226ya açıkça aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda tazminat ödeme borcunun ortadan kalkacağının kabulü gerektiği şeklinde hukuki değerlendirme yapılarak davanın esası için açıkça görüş bildirilmesinin HMK 279/4e göre aykırı olduğunu ve karara esas alınamayacağını, illiyet bağının değerl...