(İtiraz Hakem Heyetinin 02/10/2017 - 2017/İHK-3806) DAVANIN KONUSU: Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/01/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda özetle; davalı nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı ve müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile ... plakalı aracın kaza yapması neticesinde, müvekkilinin %18 oranında kalıcı sakatlık niteliğinde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın %80, ... plakalı aracın %20 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, tazminat ödenmesi için davalı ...'ne 15/02/2017 tarihinde başvurulmasına rağmen tazminat ödenmediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/395 KARAR NO: 2020/72 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/10/2017 NUMARASI: 2017/5310 D.İş.Esas - 2017/5310 D.İş. Karar (İtiraz Hakem Heyetinin 02/10/2017 - 2017/İHK-3806) DAVANIN KONUSU: Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/01/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda özetle; davalı nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı ve müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile ... plakalı aracın kaza yapması neticesinde, müvekkilinin %18 oranında kalıcı sakatlık niteliğinde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın %80, ... plakalı aracın %20 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, tazminat ödenmesi için davalı ...'ne 15/02/2017 tarihinde başvurulmasına rağmen tazminat ödenmediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla şimdilik 5.050,00 TL geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 07/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle müvekkili nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı bulunduğunu, kaza sonrasında hasar dosyası açıldığını ancak engelli sağlık kurulu raporu ibraz edilmesi nedeniyle tazminat ödenemediğini, davacının maluliyet raporunun, ZMSS Genel Şartları gereğince "Özürlü Sağlık Kurulu Raporu"na göre belirlenmesi, tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin poliçe kapsamında olmadığını, SGK tarafından davacıya rücuya tabi peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığı hususunun araştırılması gerektiğini iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvurunun kabulüyle 119.492,36 TL tazminatın 27/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar vermiş, davalı vekili tarafından bu karara itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti, davalı vekilinin itirazının reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; maluliyet raporunun "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre düzenlenmediğini, tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alınarak yapılmadığını, kararın bu yönlerden usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu d...