(İtiraz Hakem Heyetinin 21/09/2017- 2017/İHK-3637) DAVANIN KONUSU: Araç Hasar Tazminatı (Kasko Poliçesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/01/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda özetle; davalı nezdinde genişletilmiş kasko sigorta poliçesiyle sigortalı bulunan müvekkiline ait ... plakalı aracın 30/12/2017 tarihinde sel felaketi nedeniyle, hasara maruz kaldığını, araç hasar tazminatının ödenmesi için davalı ... Şirketi'ne başvurulmasına rağmen ödeme yapılmadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla toplam 43.586,00 TL araç hasar tazminatının 02/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/386 KARAR NO: 2020/74 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/10/2017 NUMARASI: 2017/4975 D.İŞ. Esas - 2017/4975 D.İŞ.Karar (İtiraz Hakem Heyetinin 21/09/2017- 2017/İHK-3637) DAVANIN KONUSU: Araç Hasar Tazminatı (Kasko Poliçesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/01/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda özetle; davalı nezdinde genişletilmiş kasko sigorta poliçesiyle sigortalı bulunan müvekkiline ait ... plakalı aracın 30/12/2017 tarihinde sel felaketi nedeniyle, hasara maruz kaldığını, araç hasar tazminatının ödenmesi için davalı ... Şirketi'ne başvurulmasına rağmen ödeme yapılmadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla toplam 43.586,00 TL araç hasar tazminatının 02/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili nezdinde kasko sigorta poliçesiyle sigortalı bulunduğunu, davacı tarafından ihbarın bildirilmesi üzerine hasar dosyası açıldığını, hasarın nedeni ve miktarının tespiti amacıyla konusunda uzman bağımsız bir eksper ve araştırmacı tayin edildiğini, yapılan araştırma ve inceleme sonucunda hasarın teminat kapsamı dışında kaldığının tespit edilmesi nedeniyle davacıya tazminat ödenmediğini iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvurunun kısmen kabulü ile 40.686,00 TL tazminatın 17/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermiş; taraf vekillerinin bu karara itiraz etmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti taraf vekillerinin itirazlarının kısmen kabulüyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulüyle 40.686,00 TL tazminatın 13/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermiştir. Bu karar karşı, taraf vekilleri ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17. maddesine göre, lehlerine tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretinin 1/5 oranında takdir edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; araçtaki hasarın sel felaketinden kaynaklanmadığını, davacının aracı kendi imkanlarıyla tamir etmeye çalışırken motorun kilitlenmesi sonucu hasarın oluştuğunu, bu nedenle araç hasar tazminatının poliçe teminatı dışında bulunduğunu...