DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maluliyet Tazminatı KARAR TARİHİ: 21/01/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/09/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araç ile ... plakalı araçın çarpışması sonucu, ... plakalı araç içinde yolcu konumunda olan müvekkilinin % 23 oranında malul kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 40.500,00 TL maluliyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili bilirkişi raporundan sonra 11/05/2017 tarihli dilekçesinde talebini 126.130,83 TL olarak ıslah etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti; talebin kabulü ile 126.130,83 TL'nin sigorta şirketinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/387 KARAR NO: 2020/101 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/09/2017 NUMARASI: 2017/4523 D.İŞ - 2017/4523 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maluliyet Tazminatı KARAR TARİHİ: 21/01/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/09/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araç ile ... plakalı araçın çarpışması sonucu, ... plakalı araç içinde yolcu konumunda olan müvekkilinin % 23 oranında malul kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 40.500,00 TL maluliyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili bilirkişi raporundan sonra 11/05/2017 tarihli dilekçesinde talebini 126.130,83 TL olarak ıslah etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti; talebin kabulü ile 126.130,83 TL'nin sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan, 09/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir. Davalı vekilince bu karara karşı itirazda bulunulmuş, İHH'nce itirazın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kaza ve poliçe tarihi itibariyle Yeni Sigorta Genel Şartlarına göre yargılama yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun özürlülük ölçütü yönetmeliğine göre alınarak, hesaplamaların TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak yapılması gerektiğini , davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin avukatlık ücret tarifesi uyarınca hesaplanan ücretin 1/5 olması gerektiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyet tazminatı istemlidir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Davaya konu kaza tarihinin 05/09/2015 tarihinde gerçekleşmiş olduğu, sigortalı araça ait ZMMS poliçesinin 29/07/2015 ile 29/07/2016 tarihleri arasında geçerli olduğu değerlendirildiğinde, Yargıtay 17 H.D.nin 2017/3610E. 2018/4373 K. sayılı kararında; 1/6/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına ilişkin hükümlerin, 6704 sayılı yasa ile KTK'da yapılan değişikliklerin yürürlüğe girdiği, 26/04/2016 tarihinden itibaren değil, Genel Şartların yürürlüğe girdiği tarihten itibaren uygulanacağına hükmetmiş bulunmaktadır. KTK'nın 90'ıncı maddesinde, tazminatın biçim ve kapsamının Türk Borçlar Kanunu'nun haksız fiillere ilişkin hükümleri doğrultusnda belirleneceği öngörülmüş iken, bu maddede 6704 sayılı yasa ile değişikliğe gidilerek tazminatların bu kanun ve bu kanuna göre ha...