(İtiraz Hakem Heyeti 09/08/2017 tarih 2017/İHK-2964) DAVANIN KONUSU: Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/01/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili başvuru dilekçesinde; 01/10/2008 tarihinde motosiklet üzerinde yolcu konumunda olan müvekkilinin meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, karşı aracın ZMM sigortacısının tespit edilemediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 10/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile 20.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Güvence Hesabı cevap dilekçesinde; kaza tarihi itibariyle geçerli olan TCK 89/1 gereği, öngörülen 8 yıllık ceza zamanaşımının sona erdiğini, zamanaşımı dolduktan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/388 KARAR NO: 2020/111 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/09/2017 NUMARASI: 2017/4321D.iş- 2017/4321 Karar (İtiraz Hakem Heyeti 09/08/2017 tarih 2017/İHK-2964) DAVANIN KONUSU: Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/01/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili başvuru dilekçesinde; 01/10/2008 tarihinde motosiklet üzerinde yolcu konumunda olan müvekkilinin meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, karşı aracın ZMM sigortacısının tespit edilemediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 10/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile 20.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Güvence Hesabı cevap dilekçesinde; kaza tarihi itibariyle geçerli olan TCK 89/1 gereği, öngörülen 8 yıllık ceza zamanaşımının sona erdiğini, zamanaşımı dolduktan sonra yapılan başvurunun geçersiz olduğunu, davacının ehliyetsiz sürücünün aracına ücretsiz seyahat etmek üzere bindiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, konusunda uzman bilirkişilerden kusur ve maluliyet ve tazminatına ilişkin rapor alınması gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini beyan etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti karar ve gerekçesinde; sigortasız araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davacının %20 oranında kalıcı maluliyetinin kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken PMF-1931 tablosuna göre yapılan hesaplama neticesi (davacının da sürücünün ehliyetsiz olduğunu bilmesinin mümkün olmadığını, gezinti yapmak amacıyla hareket etmelerinin müterafik kusur ve hatır taşıması sayılmadığını benimseyerek) poliçe limiti ile sınırlı olarak 125.000 TL üzerinden davanın kabulüne karar vermiş, karara karşı davalı vekilinin itirazı üzerine de İtiraz Hakem Heyeti, itirazların reddine karar vermiştir. Bu kararın kaldırılması istemiyle davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı Güvence Hesabı vekili istinaf dilekçesinde; davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, 01/10/2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı sekiz yıllık zamanaşımı süresinin 01/10/2016 tarihinde dolduğunu, başvurunun zamanaşımı sebebiyle reddi gerektiğini, davacının motosiklette yolcu olarak bulunduğu sırada zorunlu güvenlik önlemlerini almadığını, bu sebeple zararın artmasına sebep olduğu için müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken indirim yapılmadan hüküm kurulmasının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. HMK'nın 355.maddesi gereğince, kamu düzeni ve istinaf sebepleriyle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda: 2918 sayılı yasanın 97. maddesinde zarar görenin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında öngörülen sınırlar ...