(İtiraz Hakem Heyetinin 17/10/2017- 2017/İHK-3691) DAVANIN KONUSU: Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/01/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda özetle; davalı nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı ve sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, 26/06/2016 tarihinde tek taraflı kaza yapması neticesinde araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, Necmettin Erbakan Üniversitesi Anabilim Dalı raporuna göre müvekkilinin %47 oranında sürekli iş göremez hale geldiğini, tazminat ödenmesi için davalı tarafa başvurulduğunu ancak tazminat ödenmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/496 KARAR NO: 2020/75 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/11/2017 NUMARASI: 2017/5842 D.İş. Esas- 2017/5842 D.İş.Karar (İtiraz Hakem Heyetinin 17/10/2017- 2017/İHK-3691) DAVANIN KONUSU: Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/01/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda özetle; davalı nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı ve sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, 26/06/2016 tarihinde tek taraflı kaza yapması neticesinde araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, Necmettin Erbakan Üniversitesi Anabilim Dalı raporuna göre müvekkilinin %47 oranında sürekli iş göremez hale geldiğini, tazminat ödenmesi için davalı tarafa başvurulduğunu ancak tazminat ödenmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 27/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı belirtilen aracın kaza tarihi itibariyle müvekkili nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı bulunduğunu, davacının eksik evraklarla başvuru yapması nedeniyle davacıya tazminat ödenmediğini, haksız ve kötü niyetli olan başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, kusur durumunun tespit edilmesi, sürekli iş göremezlik tazminatının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderinin teminat dışında olduğunu, davacının bakıma muhtaç olduğunun tespit edilmesi, davacı lehine verilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvurunun reddine karar vermiş, davacı vekilinin bu karara itiraz etmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti, davacı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvuru sahibinin sürekli iş görmezlik tazminat talebinin kabulü ile 154.986,81 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 28/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine, başvuru sahibinin 2.418,72 TL geçici iş göremezlik ve 10.876,83 TL bakıcı gideri tazminatı talebinin reddine karar vermiştir.Bu karara karşı davalı vekili ile davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı ...'ne eksik evraklarla başvurulduğunu, dava şartı olan başvurunun yerine getirilmemesi nedeniyle 2918 sayılı kanunun 97. m...