Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla; dosya incelendi. Gereği düşünüldü. A) DAVACI VEKİLİNİN İSTEMİNİN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili *** Köyü ahalisi tarafından kurulmuş ve üyelerinin tarım ve hayvancılık faaliyetlerini organize eden ve destekleyen bunun yanında hibe programı ile kurulmuş sera projesi ile seracılık faaliyeti yapmakta olan tüzel kişilik olduğunu, müvekkilinin sera proje tesisinin *** tarihli abonelik sözleşmesi ile davalı tarafın *** no.lu abonesi olduğunu, *** tarihinde müvekkili *** İcra Müdürlüğünün *** E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, *** TL ana para ve ferilerinin müvekkilinden talep edildiğini, müvekkilinin geçerli bir aboneliği olmasına rağmen *** tarihleri arası için...
T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/2467 KARAR NO : 2022/177
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) KARAR TARİHİ : 10/02/2022
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla; dosya incelendi. Gereği düşünüldü. A) DAVACI VEKİLİNİN İSTEMİNİN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili *** Köyü ahalisi tarafından kurulmuş ve üyelerinin tarım ve hayvancılık faaliyetlerini organize eden ve destekleyen bunun yanında hibe programı ile kurulmuş sera projesi ile seracılık faaliyeti yapmakta olan tüzel kişilik olduğunu, müvekkilinin sera proje tesisinin *** tarihli abonelik sözleşmesi ile davalı tarafın *** no.lu abonesi olduğunu, *** tarihinde müvekkili *** İcra Müdürlüğünün *** E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, *** TL ana para ve ferilerinin müvekkilinden talep edildiğini, müvekkilinin geçerli bir aboneliği olmasına rağmen *** tarihleri arası için *** TL' lik *** fatura olarak kodlanan abonesiz/kaçak faturası düzenlendiğini, ekli *** sera projesi takip tutanağından anlaşılacağı üzere hibe programı çerçevesinde yapılan kontrollerde sadece Ağustos - Aralık 2014 arası ürün yetiştirilmiş olup 2015 yılı içinde ürün ekimi yapılmadığını, bu nedenle Aralık 2014 ayı dışında elektrik sarfiyatı mevcut olmamasına rağmen *** tarihleri arası müvekkili abonesiz gibi gösterilerek gelip inceleme yapılmaksızın ve enerji kullanımı ve saat okunmaksızın yüksek bedelli faturalar düzenlendiğini, alınacak uzman bilirkişi raporu ve dava konusu yerde yapılacak keşif sonucu, düzenlenen fatura tutarının gerçekçi olmadığı hususu sübuta ereceğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin şimdilik *** TL borçlu olmadığının tespiti ile *** İcra Müdürlüğünün *** E sayılı takibin iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmişlerdir. B) DAVALI CEVAP DİLEKÇESİNİN ÖZETİ : Davalı cevap dilekçesi ile; Davanın reddini talep etmiştir. C) İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin *** tarihli, *** Esas ve *** Karar sayılı kararıyla; "Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK 5/1. maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren Yasanın 5/3. maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakeme...