Taraflar arasında görülen davada Mahkemece verilen görevsizlik kararının istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkilinin uzun zamandır esnaflık yapmakta olduğunu, davalı ile çek karşılığında mal (ayakkabı) alımı konusunda anlaşma sağladığını, anlaşma gereği müvekkilinin davaya konu *** Bankası AŞye hitaben keşide edilen *** seri nolu **** keşide tarihli **** TL tutarlı, ***** seri nolu **** keşide tarihli, ****TL tutarlı çekleri keşide edip...
T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/3389 KARAR NO : 2022/754
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU :Menfi Tespit BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 28/03/2022
Taraflar arasında görülen davada Mahkemece verilen görevsizlik kararının istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkilinin uzun zamandır esnaflık yapmakta olduğunu, davalı ile çek karşılığında mal (ayakkabı) alımı konusunda anlaşma sağladığını, anlaşma gereği müvekkilinin davaya konu *** Bankası AŞye hitaben keşide edilen *** seri nolu **** keşide tarihli **** TL tutarlı, ***** seri nolu **** keşide tarihli, ****TL tutarlı çekleri keşide edip davalıya vermesine rağmen, davalının çeklerin karşılığı olarak göndermesi gereken malları müvekkiline göndermediğini, akabinde söz konusu çeklerin karşılıksız çıkması üzerine davalının müvekkili hakkında icra ceza mahkemesine şikayette bulunduğunu beyan ederek söz konusu çekler nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacı vekilinin, müvekkilinin esnaf olup davalı ile arasında ayakkabı alım satımı nedeniyle takibe konu çeklerin düzenlendiğini ve malların karşılığında davalıya verildiğini, davalının buna rağmen çeklere dayanarak takip başlattığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, davada uyuşmazlığın iddianın ileri sürülüşü itibariyle münhasıran kambiyo senedine değil, taraflar arasındaki mal alım satımına dayalı olduğu, bu durumda mutlak ticari davanın söz konusu olmadığı, davacının esnaf olduğunun dava dilekçesinde de belirtildiği, davacının esnaf olması nedeniyle uyuşmazlığın tacir olan iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanmadığı nazara alındığında nispi ticari dava da söz konusu olmadığı, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili; dava konusu uyuşmazlıkta Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: 6100 sayılı H...