Taraflar arasında görülen davada Mahkemece verilen kararın istinaf incelemesi taraf vekillerince ayrı ayrı istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; 20/07/2016 tarihinde ilan edilen OHAL kapsamında çıkarılan KHK ile ...'nin kapatılarak malvarlığının Hazineye devrolunduğunu, davalı ....'nin OHAL kapsamında çıkarılan KHK ile kapatılan .......ye olan kambiyo senedine (çek) dayalı borcun tahsili için takibe geçildiğini, bu sebeple borçlu aleyhine Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında...
T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1621 KARAR NO : 2022/1173 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU :İtirazın İptali BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ :25/05/2022 Taraflar arasında görülen davada Mahkemece verilen kararın istinaf incelemesi taraf vekillerince ayrı ayrı istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; 20/07/2016 tarihinde ilan edilen OHAL kapsamında çıkarılan KHK ile ...'nin kapatılarak malvarlığının Hazineye devrolunduğunu, davalı ....'nin OHAL kapsamında çıkarılan KHK ile kapatılan .......ye olan kambiyo senedine (çek) dayalı borcun tahsili için takibe geçildiğini, bu sebeple borçlu aleyhine Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, borçlunun itirazında haksız olduğunu beyan ederek itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Çınar Mahkemeleri olduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir ticari ilişki olmaması sebebi ile davanın husumet yokluğu nedeni ile reddedilmesi gerektiğini, davanın 6102 sayılı TTK m. 732 hükmü uyarınca zamanaşımına uğradığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davanın 6102 sayılı TTK m. 5/A hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk kapsamında kaldığı, ancak davacı tarafça arabulcuya başvurulmadan dava açıldığı, bu sebeple davanın öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiği, esasa ilişkin olarak da dava konusu .... keşide tarihli çekin ibraz süresinin düzenleme ve ödeme yeri aynı olmakla ... gün olduğu, ... tarihinde ibraz süresinin dolduğu, ... tarihinde zamanaşımına uğradığı, 1 yıllık dava zamanaşımı süresinin ise ... tarihinde dolduğu davanın ise ... tarihinde zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı, taraf vekillerince ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili; Mahkemenin anılan kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, somut olayda arabulucuya başvurulmasının dava şartı olmadığını, müvekkil İdarenin tacir sıfatının olmadığını, OHAL KHK'sı ile kapatılan şirketlere ait alacakların doğrudan Hazineye intikal ettiğini, bu alacakların 6183 sa...