DAVANIN KONUSU: Taşınmazın Haksız İşgalinden Kaynaklanan Tazminat (Ecrimisil) İSTİNAF TARİHİ: 18/01/2022 KARAR TARİHİ: 15/02/2022 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin ve dosyanın istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. Davacılar:Davalının 01/08/2013 başlangıç tarihli, bir yıl süreli, kira sözleşmesi gereğince kiracı olarak kullandığı işyeri niteliğindeki mecuru 31/12/2015 tarihinde tahliye ettiğini, mecura kendilerinden habersiz olarak davalıya ait cihazın yerleşmesine izin verdiğini, cihazı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR BAŞVURUNUN REDDİ DOSYA NO: 2022/143 KARAR NO: 2022/402 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/10/2021 NUMARAS: 2021/287 Esas, 2021/776 Karar DAVANIN KONUSU: Taşınmazın Haksız İşgalinden Kaynaklanan Tazminat (Ecrimisil) İSTİNAF TARİHİ: 18/01/2022 KARAR TARİHİ: 15/02/2022 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin ve dosyanın istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. Davacılar:Davalının 01/08/2013 başlangıç tarihli, bir yıl süreli, kira sözleşmesi gereğince kiracı olarak kullandığı işyeri niteliğindeki mecuru 31/12/2015 tarihinde tahliye ettiğini, mecura kendilerinden habersiz olarak davalıya ait cihazın yerleşmesine izin verdiğini, cihazı kaldıramadıklarını, mecura başkasına kiralayamadıklarını, alacakların tahsili için başlattıkları takibe haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini istemiştirler. Davalı:Davanın açıldığı mahkemenin görevli olmadığını, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, alacağın zaman aşımına uğradığını, pasif husumet itirazlarının olduğunu, takibin ve davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkeme:Davanın kira ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesiyle Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsizliğine, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar vermiştir. İstinaf sebepleri: Davalı süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar vermesi gerektiği halde mahkemece görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğuna karar verildiğini, taraflar arasındaki başka bir davada görevsizlik kararı ile Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine ilişkin kararın davacılar tarafından istinaf edilmeksizin kesinleştirilerek Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesi talep edildiğini, kararın kaldırılmasına görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Yasal dayanak:Türkiye Cumhuriyeti Anayasası 142. maddesi,Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1,2,4. maddeleri, 634 sayılı kanunun Ek 1.maddesi, Türk Borçlar Kanunu 299, 313, 314, 315. maddeleri, Yargılama konusu olayda:Davacıların gerçek kişi olduğunu belirterek Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu kabul ederek Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsizliğine karar vermiştir. Davalı, görevsizlik kararının yerinde olmadığını, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. HMK 4/a maddesi gereğince "kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa g...