( İhtiyati Haciz Talebinin Değerlendirilmesine İlişkin Karar ) DOSYA NUMARASI: 2021/704 Esas KARAR TARİHİ: 10/02/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin faturadan kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı nedeniyle durduğunu, alacağın, yazılı ve sözlü uyarılara rağmen ödenmediğini, borçlunun mallarını kaçırma hazırlığı içinde olduğu bilgisi alındığını ve alacağın rehinle veya başkaca bir şekilde de teminat altına alınmadığını belirterek, davalı şirketin İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına ve İstanbul ... İcra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/234 KARAR NO: 2022/213 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/11/2021 ( İhtiyati Haciz Talebinin Değerlendirilmesine İlişkin Karar ) DOSYA NUMARASI: 2021/704 Esas KARAR TARİHİ: 10/02/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin faturadan kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı nedeniyle durduğunu, alacağın, yazılı ve sözlü uyarılara rağmen ödenmediğini, borçlunun mallarını kaçırma hazırlığı içinde olduğu bilgisi alındığını ve alacağın rehinle veya başkaca bir şekilde de teminat altına alınmadığını belirterek, davalı şirketin İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasındaki asıl alacağın iş bu davanın açıldığı tarih itibariyle hesaplanan kur üzerinden olan 82.997,30 TL alacağı teminat altına alacak miktarda borçluya ait menkul ve gayrimenkul ve tüm mal varlığı ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 12/11/2021 tarih ve 12/11/2021 tarihli kararı ile; " Dava fatura alacağı nedeniyle başlatılan ilamsız icra takiben vaki itirazın İİK'nun 67/1 maddesi uyarınca iptaline istemine ilişkindir. Davacı vekilinin 10/11/2021 tarihli ihtiyati haciz talebini içerir dilekçe ekinde sunduğu faturaların tek taraflı davacı tarafça düzenlenmiş belgeler olduğu yine sunulan belgeler arasında yer alan sevk irsaliyesinin de altında teslim alan imzasının bulunmadığı, ayrıca sunulan elektronik posta yazışmalarına ait belgelerin de bu aşamada teyide muhtaç olduğu kanaatine varılmakla bu aşamada alacağın varlığı, fatura konusu malların teslim hususi ile akti ilişkin ve muaccel bir alacağın olduğu dair kanaate varılmadığı sunulan belgelerinde yaklaşık ispata yeterli olmayıp, yargılamayı gerektirdiği anlaşılmıştır. Bu nedenlerle de İİK'nun 257. maddesinde öngörülen ihtiyati haciz şartları oluşmadığı kanaatine varılmakla davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar vermek gerekmiştir. " gerekçeleri ile; "1-Davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin REDDİNE, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Alacağın yargılmayı gerektirmesinin ihtiyati haciz istenmesine engel oluşturmadığını, müvekkilinin davalı şirkette alacağının bulunduğuna dair mahkemeye kanaat verecek kadar delil sunmuş olduklarını, ihtiy...