DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF TALEP TARİHİ : 14/11/2019 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 09/02/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/09/2019 tarih ve 2018/... E.-2019/... K. sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Mersin 3.İcra Müdürlüğünün 2018/... E. sayılı takibi ile borçlu/davalı aleyhine fazlaya dair haklar saklı tutularak 05/03/2018 tarihli faturadan kaynaklı kısmi alacak için takip yapıldığını, davalının 14/05/2018 tarihli itiraz dilekçesi ile borcu 5.000,00TL anapara ve 84,14TL faizi ile kabul ettiğini, diğer 40.000,00TL anapara ve 673,15TL faize itiraz ettiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında bazı sözleşmeler imzalandığını, davalının bazı inşaatlarına sıfırdan asansör yapımı gerçekleştiğini,...
T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/122 KARAR NO : 2022/127 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2019 NUMARASI : 2018/... Esas - 2019/... Karar
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ...-
DAVALI : ... - ...- VEKİLİ : Av. ...- DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF TALEP TARİHİ : 14/11/2019 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 09/02/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/09/2019 tarih ve 2018/... E.-2019/... K. sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Mersin 3.İcra Müdürlüğünün 2018/... E. sayılı takibi ile borçlu/davalı aleyhine fazlaya dair haklar saklı tutularak 05/03/2018 tarihli faturadan kaynaklı kısmi alacak için takip yapıldığını, davalının 14/05/2018 tarihli itiraz dilekçesi ile borcu 5.000,00TL anapara ve 84,14TL faizi ile kabul ettiğini, diğer 40.000,00TL anapara ve 673,15TL faize itiraz ettiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında bazı sözleşmeler imzalandığını, davalının bazı inşaatlarına sıfırdan asansör yapımı gerçekleştiğini, bazılarına da revizyon ve bakım hizmeti görüldüğünü, davalı tarafın takibe haksız olarak itiraz ettiğinden, itirazının iptali ile icra müdürlüğünün dosyası üzerinden başlatılan takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı ile müvekkili arasında imzalanan 20/07/2016 tarihli sözleşme uyarınca müvekkilinin davalıya 40.000,00TL'lik bir borcu kaldığını, borcun 4 taksit halinde ödeneceğinin taraflarca kararlaştırılarak imza altına alındığını, müvekkilinin 40.000,00TL'lik borcun 5.000,00. TL.lik kısmını -09/09/2016 tarihinde ,10.000,00. TL.lik kısmını -18/11/2016 tarihinde ,10.000,00. TL.lik kısmını -16/02/2017 tarihinde ,10.000,00. TL.lik kısmını -21/09/2017 olmak üzere toplam 35.000,00'sini ödediğini, davacının müvekkili aleyhine başlattığı takip dosyasına müvekkilince kalan 5.000,00TL asıl alacak 84,14 TL faiz olmak üzere toplam 5.084,14TL'nin yatırıldığını, böylece davacı tarafa borçları kalmadığını, bu nedenlerle davanın reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:" Dava faturaya dayalı başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir. Davalı tarafından takip konusu faturaların ödendiğini ödenen kısım yönünden itiraz ettiği ancak itiraz edilmeyen 5.000,00TL asıl alacak ve 84,14TL geçmiş gün faizi yönünden takibin devamına ilgili icra dairesince karar verildiği görülmektedir. Her ne kadar takip faturaya dayalı olarak yapılmış ise de; davalı...