DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİH: 25/02/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın ... marka araçların yetkili satıcısı ve servisi olduğunu, davalının sahibi olduğu ... plakalı araçlarını bakım onarım için müvekkilinin servisine getirdiğini, davalı adına kayıtla ... plakalı aracın 27.05.2015 tarihinde çekici ile saat 21.53 de servise bırakıldığını, 29.05.2017 tarihinde 5.795 km de araç seyir halindeyken stop ettiği ve bir daha çalışmadığı beyanı ile iş emri açıldığını, yapılan kontrollerde motorun değişmesi gerektiğinin tespit edildiğini, 31.05.2017 tarihinde araç kullanıcısı ... hazırlanan motor değişim teklifinin e-posta...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1255 KARAR NO : 2021/540 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/06/2019 NUMARASI : 2017/1175 E - 2019/633 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİH: 25/02/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın ... marka araçların yetkili satıcısı ve servisi olduğunu, davalının sahibi olduğu ... plakalı araçlarını bakım onarım için müvekkilinin servisine getirdiğini, davalı adına kayıtla ... plakalı aracın 27.05.2015 tarihinde çekici ile saat 21.53 de servise bırakıldığını, 29.05.2017 tarihinde 5.795 km de araç seyir halindeyken stop ettiği ve bir daha çalışmadığı beyanı ile iş emri açıldığını, yapılan kontrollerde motorun değişmesi gerektiğinin tespit edildiğini, 31.05.2017 tarihinde araç kullanıcısı ... hazırlanan motor değişim teklifinin e-posta ile iletildiğini, 02.06.2017 tarihinde onarım teklifinin onaylandığı bilgisi geldiğini, 21.06.2017 tarihinde parça temini doğrultusunda onarıma başlandığını, 23.06.2017 tarihinde ruhsat işlemleri için vekalet talep edildiğini, komple motor değişimi tamamlandıktan sonra marş motorunun da arızalı olduğunun tespit edildiğini, marş motorunun değişimi için onay talep edildiğini, onay alındıktan sonra marş motorunun da değiştirildiğini, 20.07.2017 tarihinde vekaletname verildiğini ve yeni ruhsat işlemlerinin başlandığını, 24.07.2017 tarihinde aracın ... ruhsat işlemleri tamamlanmadan teslim edildiğini, aracın ruhsat işlemlerinin 27.07.2017 tarihinde tamamlandığını, davalı adına kayıtlı ... plakalı aracın 29.06.2017 tarihinde 17.496 km de bakım yapılmak üzere servise davalı personeli ... tarafından getirildiğini, bakımı tamamlandıktan sonra yine ... imzası alınarak ödeme alınmadan teslim edildiğini, davalı firmanın 2 adet lüks aracının servis işlemlerini sorunsuz yaptırdığını, ancak araçları aldığı Temmuz ayından bugüne kadar ödemede bulunmadığını, borcun ödenmesi için görüşmeler yapıldığını ancak davalı tarafından sürüncemede bırakıldığını, bunun üzerine alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazimanıtan hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin olarak müvekkili şirketin merkezinin Beşiktaş/İstanbul sınırları içinde bulunduğunu, bu kapsamda işbu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye ticaret Mahkemeleri olduğunu, esasa ilişkin olarak davacı tarafça bahsedilen faturaların hiçbir şekilde usulüne uygun olarak müvekkili şirke...