DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/09/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının yedek parça alım satım işiyle iştigal eden, alanında tanınır saygın bir firma olduğunu, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile açılan takipte davacının dosyada takip dışı 3. Kişi konumunda olduğunu ve davacının iş yerine 19/07/2019 tarihinde gelmek sureti ile davacı firmaya ait menkul mallarının haksız ve kötü niyetli olarak haczedildiğini, gerekli evrak ve dokümanlar sunulmak sureti ile istihkak iddiasında bulunulduğunu ve tutanağa geçirildiğini, bu durum üzerine İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesi 2019/596 esas sayılı dosyasında takibin devamına karar verildiğini ve üçüncü şahıs olarak davacıya 7 gün...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2074 Esas KARAR NO: 2020/57 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/02/2020 NUMARASI: 2019/429 E. - 2020/79 E. DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/09/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının yedek parça alım satım işiyle iştigal eden, alanında tanınır saygın bir firma olduğunu, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile açılan takipte davacının dosyada takip dışı 3. Kişi konumunda olduğunu ve davacının iş yerine 19/07/2019 tarihinde gelmek sureti ile davacı firmaya ait menkul mallarının haksız ve kötü niyetli olarak haczedildiğini, gerekli evrak ve dokümanlar sunulmak sureti ile istihkak iddiasında bulunulduğunu ve tutanağa geçirildiğini, bu durum üzerine İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesi 2019/596 esas sayılı dosyasında takibin devamına karar verildiğini ve üçüncü şahıs olarak davacıya 7 gün içinde istihkak davası açması için yasal süre tanındığını, İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesi 2019/707 esas sayılı dosyası ile istihkak davası açıldığını, davanın konusuz kaldığını, davacı şirketin ticari hayatını sürdürebilmek adına icra baskısı altında icra müdürlüğünün dosyasına 06/03/2019 tarihinde yapılan fiili haciz esnasında 39.000,00 TL ödeme yaptığını, takip dışı 3. Kişi konumundaki davacı şirketin ortağı ...'un, borçlu şirket ... Ltd. Şti.'nin de ortağı olarak gözükmekle beraber ekte sunulan Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nden de görüleceği üzere söz konusu şirketin ortaklığından çıktığını, alacaklı vekili tarafından yapılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyaya yapılan ilamsız takipte ödeme emrinde borçlu olarak ... ve ... Ltd. Şti. Olarak gösterilmesine rağmen borçlu olarak davacı şirketin adresine hacze gelinmesinin kesinlikle hukuka aykırı ve mesnetsiz bir davranış olduğunu, sonuç olarak ayrıntılı olarak açıklanan nedenlerle; istirdat davalarının kabulü ile cebri icra tehdidi altında ödenen miktarın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahmilini, takip dışı 3. Şahıs olan davacı şirkete ait haczedilerek muhafaza altına alınmış menkul mallar üzerindeki İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... esas ve İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... talimat sayılı dosyasında yapılan hacizlerin iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...md.72 metnine göre istirdat davasının ancak dosya borçlusu tarafından açılabileceğini, Mahkeme Kararları ve Yargıtay Kararı'nda, 3.kişinin istirdat davası açamayacağının açıkça vurgulandığını, davacının ''uygulanan haciz ve haczedilen malları açısından Mülkiyet Karinesinin kendisi lehine olduğunu'' iddiasının aksine; ekte sunulan ...