DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/10/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi özetle; davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının kötü niyetli olarak davacıyı zarara uğratmak kastı ile takibe itiraz ettiğinden bahisle icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %100 icra inkar tazminatı ile yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı Firma, müvekkil bankadan kullandığı krediler kapsamında kendisinde tahsil edilen muhtelif masraf ve BSMV'lerin kendisine iadesi talebi ile müvekkil banka aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/56 Esas KARAR NO: 2020/215 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/12/2016 NUMARASI: 2016/608 E. - 2016/892 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/10/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi özetle; davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının kötü niyetli olarak davacıyı zarara uğratmak kastı ile takibe itiraz ettiğinden bahisle icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %100 icra inkar tazminatı ile yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı Firma, müvekkil bankadan kullandığı krediler kapsamında kendisinde tahsil edilen muhtelif masraf ve BSMV'lerin kendisine iadesi talebi ile müvekkil banka aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. nolu dosyası kapsamında takip başlattığını, davacı firmadan tahsil edilen masrafların davacıya iade edilmesini gerektirir hukuki bir sebep bulunmadığından, davalı banka tarafından anılan ödeme emrine 18/01/2016 tarihli dilekçe ile itiraz edildiğini, dava konusu masrafların tümünün davacı bilgisi dahilinde davacıdan tahsil edildiğini, davacının tacir olduğundan kullandığı kredilerin ticari kredi olduğunu, kredi işlemlerinde komisyon, ücret ve masraf talep edilmesinin bankanın yasal hakkı olduğunu, davacının faiz talebi ve faizin işletilmesini talep ettiği tarih kabul edilemeyeceğini, davacının haksız zenginleşmesine sebebiyet vereceği ve tüm bu nedenlerle davanın reddine kaar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararda; davacı açmış olduğu dava ile dava dilekçesinde belirttiği kredilerden tahsil edilen dosya masrafı ve benzeri kalem giderlerinin tahsiline yönelik yapmış olduğu icra takibine itirazın iptalini talep etmiştir. Davaya konu kredilerin ticari kredi olduğunun ve taraflarının tacir olduğunu davacı yanca ileri sürülmesi ve bu hususta bir tereddüt bulunmaması karşısında dosya masrafı ve benzeri mali yükümlülüklerin davalı yanca tahsil ile hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır. Özellikle davacının ileri sürdüğü hususları davacısı tüketici olan krediler açısında dinlenebilir iddialardan olduğu davacısı tacir olan bir ticari kredinin içerdiği hükümlerin haksız şart niteliğinde olduğunu ileri sürmesini mümkün olmadığı gibi basiretli davranmakla yükümlü bir tacirin kullanmış olduğu kredinin mali yükümlülerinden de haberdar olduğunun kabul edileceği değerlendirilmiş olup açılan itirazın iptali davasının reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, dava konusu icra takibinin dayanağı alacağın; davacı alacaklı ile davalı ...