DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/10/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı hakkında davalı tarafından, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığını, davacı ile davalı arasında kambiyo senedi düzenlenmesi gerekirken temel bir borç ilişkisi olmadığını, senedin bedelsizliğinin söz konusu olduğunu, davaya ve icra takibine konu 215.000 dolarlık borcun doğumuna sebep olacak temel alacağın doğmadığını, davacının ceza dava dosyasına konu nitelikli dolandırıcılıktan kaynaklanan hile ve yanılma ile söz konusu senette adının geçtiğini, bu senette dahi alacaklı olup, davalı tarafın avukat olması ve 25 yıllık arkadaş olmaları sebebiyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/54 Esas KARAR NO: 2020/214 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/04/2017 NUMARASI: 2015/569 E. - 2017/369 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/10/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı hakkında davalı tarafından, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığını, davacı ile davalı arasında kambiyo senedi düzenlenmesi gerekirken temel bir borç ilişkisi olmadığını, senedin bedelsizliğinin söz konusu olduğunu, davaya ve icra takibine konu 215.000 dolarlık borcun doğumuna sebep olacak temel alacağın doğmadığını, davacının ceza dava dosyasına konu nitelikli dolandırıcılıktan kaynaklanan hile ve yanılma ile söz konusu senette adının geçtiğini, bu senette dahi alacaklı olup, davalı tarafın avukat olması ve 25 yıllık arkadaş olmaları sebebiyle kendisine zamanı geldiğinde asıl senet borçlusunu takip etmesi için cirolayarak verdiğini, ancak davacı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, ancak davacının icra takibine konu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığını bu nedenle borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline, davalının %40 oranında icra inkar tazminatıyla mahkumiyetine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine konu bonoların kambiyo senedine haiz bono olduğunu, borçlu ...'in borçlarına karşılık takip konusu bonoyu cirolayarak davalı ...'e verdiğini, davacı borçlu tarafın kendisine teliğ edilen ödeme emrine karşı icra mahkemesinde ve genel mahkemelerde borca itiraz davası açmadığını, ayrıca davacı borçlu hakkındaki icra takibine karşı icra dosyasına vekili vasıtası ile sunduğu beyanda borca itirazlarının olmadığını açıkça kabul ettiğini, davacı borçlu hakkında icra takibinin semeresiz kaldığını, borçlunun hacze kabil malı bulunmadığının tespiti ile alacaklılara aciz belgesi verildiğini, ancak borçlunun mallarını başkalarının üzerine geçirdiğinin tespit edilmesi üzerine Muş Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/495 esas sayılı dosyasında tasarrufun iptali davası açtığını ve yapılan yargılama sonunda mahkemece borçlu davacının 3.kişilerle yaptığı tasarruflarin iptal edildiğini ve borçlu davacının hileli işlemler ile 3. Şahıslar üzerine devretmiş gibi gösterdiği taşınmazlar üzerine icra dosyası borcu ile sınırlı olmak üzere davalı müvekkiline satış yetkisi verildiğini, bu kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini bunun üzerine davacı borçlu hakkında alacaklısını zarara uğratmak suçundan dolayı İstanbul 19. İcra Ceza Mahkemesinin 2013/181 esas sayılı dosyasında (müvekkili taraf...