DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/11/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu/lehtarı ... Ltd. Şti. arasında 28.04.2014 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşmeyi diğer davalı kefillerinde sözleşmenin 3/5 m. göre müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, bu sözleşmeye atfen verilen kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle, Genel Kredi Sözleşmesinin verdiği yetkiye istinaden Beyoğlu ... Noterliğinin 07.05.2015 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, akabinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/84 Esas KARAR NO: 2020/270 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/04/2017 NUMARASI: 2015/1048 2017/333 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/11/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu/lehtarı ... Ltd. Şti. arasında 28.04.2014 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşmeyi diğer davalı kefillerinde sözleşmenin 3/5 m. göre müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, bu sözleşmeye atfen verilen kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle, Genel Kredi Sözleşmesinin verdiği yetkiye istinaden Beyoğlu ... Noterliğinin 07.05.2015 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, akabinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalıların takibe ve ferilerine itirazları üzerine takibin durduğu, dolayısıyla 188.049,33 TL alacak yönünden, itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıların dava dışı ... Ltd. Şti. kefaletleri sebebiyle haklarında icra takibi açıldığını, iş bu takibin haksız ve mesnetsiz olarak açıldığını, sözleşmenin ağır hükümler içerdiğini, davacının ekonomik anlamda baskı mekanizması altında sözleşmenin imzalandığını, sözleşmenin matbu olarak hazırlanıp davalılara imzalatıldığını, davalılara sözleşme içeriğine ilişkin herhangi bir müdahale etme olanağı tanınmadığını, sözleşme içeriğinin TBK'nun 20 m. göre genel işlem şartları dahilinde değerlendirilerek yok hükmünde sayılması gerektiğini belirtilerek, davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; 6098 Sayılı TBK 583. maddede bir kefaletin geçerli olabilmesi için yazılı şekilde yapılması kefilin sorumlu olacağı belirli bir miktarın açıkça gösterilmesi, kefalet edilen borcun geçerli bir borç olması, kefilin medeni hakları kullanma ehliyetinin bulunması, kefalet tarihi, kefalet türü ve kefalet miktarının kendi el yazısı ile yazılması gerekir. Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin ve 11. Hukuk Dairesinin kararlarında da belirtildiği üzere kefalet akdinin geçerliliği için kefilin sorumlu olacağı muayyen miktarın açıkça gösterilmesi, sözleşmedeki kredi limitinin kefaleti de içerdiği kabul edilmekte olup, davalı kefillerin 800.000,00 TL kefalet limiti dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla Genel Kredi Sözleşmesini imzalamış oldukları görüldüğünden ve 22/12/2016 günlü bilirkişi raporu hüküm...