Davanın reddine ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin temel faaliyet alanı kompozit ürün üretilmesi olup, müvekkili firmada çalışan sekiz işçisinin hizmet sözleşmesinde hizmet akdi sonrasında belli bir süre rakip firmalarda çalışma yasağı bulunmasına rağmen, işten ayrılarak başka firmada çalışmaya başladıkları ve gizli bilgileri sızdırmak suretiyle haksız menfaat sağladıklarının öğrenildiğini, müvekkili adına tescilli ürünlerin üretilmesine yarar özel kalıpların kopyalanarak taklit ürünlerin piyasaya arz edildiğini, davalının da müvekkili şirkette hamurhane bölümünde çalışırken istifa ederek dava dışı ... firmasında çalışmaya başladığını,19.09.2011 tarihli rekabet etmeme sözleşmesini ihlal ettiğini belirterek, 2.000-TL maddi, 5.000-TL manevi tazminatın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1721 KARAR NO: 2022/45 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/04/2018 NUMARASI: 2015/730 Esas 2018/426 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/01/2022 Davanın reddine ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin temel faaliyet alanı kompozit ürün üretilmesi olup, müvekkili firmada çalışan sekiz işçisinin hizmet sözleşmesinde hizmet akdi sonrasında belli bir süre rakip firmalarda çalışma yasağı bulunmasına rağmen, işten ayrılarak başka firmada çalışmaya başladıkları ve gizli bilgileri sızdırmak suretiyle haksız menfaat sağladıklarının öğrenildiğini, müvekkili adına tescilli ürünlerin üretilmesine yarar özel kalıpların kopyalanarak taklit ürünlerin piyasaya arz edildiğini, davalının da müvekkili şirkette hamurhane bölümünde çalışırken istifa ederek dava dışı ... firmasında çalışmaya başladığını,19.09.2011 tarihli rekabet etmeme sözleşmesini ihlal ettiğini belirterek, 2.000-TL maddi, 5.000-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinin davacı firmanın eski çalışanı olması sebebiyle, davanın İş Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini,müvekkilin davacı şirkette daha önce hamurhane bölümünde işçi olarak çalışmış olmasından ötürü, şirketin faaliyetlerine, müşterilerine ilişkin bilgileri, ticari sırları öğrenmesinin mümkün olmadığını,davacının, müvekkilinin çalıştığı süreçte edindiği bilgileri şirket aleyhine ve zararına kullandığını, bu bilgiler sayesinde kendisi veya 3. kişiler lehine menfaat sağladığını ispatlaması gerektiğini, rekabet yasağı sözleşmesinin geçersiz olup çalışma özgürlüğünü engeller nitelikte olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; TBKnın 444/2 maddesi uyarınca rekabet yasağı kaydının, ancak hizmet ilişkisi işçiye müşteri çevresi veya üretim sırları ya da işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkânı sağlıyorsa ve aynı zamanda bu bilgilerin kullanılması, işverenin önemli bir zararına sebep olacak nitelikteyse geçerli olacağından ve bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere ve tanık beyanları nazara alındığında, davalının böyle bir hizmet ilişkisi içerisinde bulunmadığı, davacının davalı işçinin ayrılmasına bağlı uğradığı zarar iddiası ile ilgili somut bir delil sunamadığı gibi, şirket kayıtları ve mali tablolarının, çalışan işçinin ayrılmasından sonrası ve çalıştığı dönem karşılaştırıldığında doğrudan davalıdan kaynaklı zarara ilişkin somut zarar olarak değerlendirilebilecek delil bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili; mahkemece davanın tümüyle reddine karar verilmesine rağmen, hukuka aykırı olarak tek vekalet ücret...