DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/01/2022 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı şirketin "..." adlı restaurantı işlettiğini, mülk sahibinin ise ... olduğunu, müvekkilinin davalı şirket yetkilisi ile bu restaurantın işletmesinin müvekkiline verilmesi hususunda anlaştıklarını, ancak davalının içkili restaurant olarak faaliyet gösteren bu işyerinin sahibinin değişmesi durumunda yeniden alkol ruhsatı alınmasının zorunlu olduğunu, bunun da zaman alacağını söyleyerek resmi işlemden kaçındığını, müvekkiline işletme hakkı verilmediği gibi yaptığı masraflar ve ileride işletme ortağı olacağı vaadi ile şirket adına yapılan harcamaların da ödenmediğini, müvekkilinin davalı şirket için iki ayrı kredi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1725 KARAR NO: 2022/103 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/07/2019 NUMARASI: 2017/710 Esas - 2019/802 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/01/2022 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı şirketin "..." adlı restaurantı işlettiğini, mülk sahibinin ise ... olduğunu, müvekkilinin davalı şirket yetkilisi ile bu restaurantın işletmesinin müvekkiline verilmesi hususunda anlaştıklarını, ancak davalının içkili restaurant olarak faaliyet gösteren bu işyerinin sahibinin değişmesi durumunda yeniden alkol ruhsatı alınmasının zorunlu olduğunu, bunun da zaman alacağını söyleyerek resmi işlemden kaçındığını, müvekkiline işletme hakkı verilmediği gibi yaptığı masraflar ve ileride işletme ortağı olacağı vaadi ile şirket adına yapılan harcamaların da ödenmediğini, müvekkilinin davalı şirket için iki ayrı kredi kartından toplam 106.783,88-TL harcama yaptığını, ancak davalının, müvekkilinin şahsi kartından şirket adına yaptığı bu harcamaları ödemediği gibi işletmeyi de devretmediğini, bu nedenle yapılan harcama miktarının tahsili için davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; taraflar arasında yapılan sözlü mutabakat gereğince 17/11/2015 tarihinden itibaren 1 yıl süreyle ...'ın işletmesinin davacıya devredildiğini, bu tarihten itibaren davacının kendi hesabına restaurantı işlettiğini, kontrat süresi dolmadan ve müvekkilinin borcunu da ödemeden adeta kaçarak işletmeyi terk ettiğini, nitekim dosyaya sundukları "...com" internet sitesine ait ait çıktılardan görüleceği üzere müşterilerin 21/05/2016 ve 30/04/2016 tarihlerinde yaptığı yorumlarda "işletme sahibi ..." şeklinde hitapta bulunduklarını, el broşüründe yazılı olan telefon hattının, davacı tarafından işletme hakkının alınmasını müteakip alınan ve bizzat davacı tarafından kullanılan telefon hattı olduğunu, bağımsız ve kendi hesabına yapılan bir işletme hakkının söz konusu olduğunu, müvekkiline ödenecek aylık bir kira bedeli karşılığında restaurantın tüm işletmesinin, karı, zararı ve hasılatının davacıya bırakıldığını, davacının işletme için yaptığı yaklaşık 10 aylık süreçte restaurantın işletilmesi için gerekli mutfak malzemesi, içki gibi tüketim mamullerini satın aldığını, bunları müşterilerine sunduğunu ve hasılatını da tahsil ettiğini, davacının kar edip etmemesinin kendi sorumluluğunda bulunduğunu, ödemelerin davacının kredi kartıyla ödenmesinin anlaşma gereği olduğunu, davacın...