DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/01/2022 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilince ticari satım nedeniyle cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında Büyükçekmece İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, müvekkilinin davalıya mal satışı sonucu alacağın doğduğunu, davalının borcu ödemediğini belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; dava şartı olan arabuluculuk şartının yerine getirilmemesi nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, dava konusu ürünlerin tesliminin beğenme koşuluyla satış olarak yapıldığını, müvekkilinin ise...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1952 KARAR NO: 2022/96 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/07/2019 NUMARASI: 2019/3 Esas 2019/831 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/01/2022 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilince ticari satım nedeniyle cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında Büyükçekmece İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, müvekkilinin davalıya mal satışı sonucu alacağın doğduğunu, davalının borcu ödemediğini belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; dava şartı olan arabuluculuk şartının yerine getirilmemesi nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, dava konusu ürünlerin tesliminin beğenme koşuluyla satış olarak yapıldığını, müvekkilinin ise iade faturası düzenleyerek ürünleri iade ettiğini, dolayısıyla kabul etmediğini, bu halde taraflar arasında bir satış sözleşmesi kurulduğundan bahsedilemeyeceğini, müvekkili tarafından hiç bir zaman beğenme iradesi açıklanmadığını, dolayısıyla sözleşme kurulmadığını, müvekkili tarafından ödeme yapılmadığı gibi ürünlerin de kullanılmadığını belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; yasada satım sözleşmesi ani edimli bir sözleşme olarak düzenlenmiş olup, kural olarak alıcı ve satıcının edimlerini aynı anda ifa edeceğinin düzenlendiği, davalı savunmasının aksine satılanın beğenme koşulu ile alındığına ilişkin herhangi bir kanıt sunulmadığı gibi, satılanın en geç 01.07.2018 tarihinde teslim edilmesine rağmen takip tarihi olan 01.11.2018 tarihine kadar davalı tarafından herhangi bir bildirimde bulunulmadığı, davalı tarafından savunulan iade faturasının 26.10.2018 tarihli olduğu, bu durumda satım sözleşmesinin ani edimli olduğuna ilişkin karineden ayrılmayı gerektirir hiçbir delil sunulmaması, muayene ve gözden geçirme için TT''nın 23. maddesinde belirtilen sürelerin çok fazla aşılması, gözden geçirme için gerekli sürenin teslim tarihine göre uzun olması karşısında, satımın beğenme koşulu ile satım olmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ:Davalı vekili;davacı tarafça dava açılmadan arabulucuya başvurulmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, taraflar arasında beğenme koşuluyla satış sözleşmesi kurulduğunu, müvekkiline gönderilen cihazın kurulum ve montajının yapılmamasının da bunu gösterdiğini, henüz beğenme ve sipariş onay şartlarının gerçekleşmediğini, ürünlerin davacıya iade edildiğini, taraflarca ayıp hükümlerine dayanılmamışken bilirkişi ra...