Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankada ticari amaçla kullandığı hesabına 06/03/2018 tarihinde 450.000-TL EFT talimatı ile para geldiğini, müvekkilinin 07/03/2018 tarihi, saat 11:25'te hesabından 200.000-TL'lik EFT talimatı verdiğini ve bankadan nakit para çekmek için gittiğinde ise hesabının güncelleme yapılması nedeniyle bloke edilmesinden dolayı nakit çekemediğini, müvekkili şirket tarafından davalı bankanın Güneşli Şubesi yetkilileri arandığında blokenin kaldırılamayacağını beyan ettiklerini, müvekkilinin avukatı tarafından Şubeye bizzat başvurulduğunu, Şube Müdürü tarafından noterden ihtarname gelmediği takdirde cevap verilmeyeceğini beyan ettiğini, aynı gün Çanakkale ... İcra Dairesi'nden gönderilen haciz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1980 KARAR NO: 2022/253 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/06/2019 NUMARASI: 2018/417 Esas 2019/651 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/02/2022 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankada ticari amaçla kullandığı hesabına 06/03/2018 tarihinde 450.000-TL EFT talimatı ile para geldiğini, müvekkilinin 07/03/2018 tarihi, saat 11:25'te hesabından 200.000-TL'lik EFT talimatı verdiğini ve bankadan nakit para çekmek için gittiğinde ise hesabının güncelleme yapılması nedeniyle bloke edilmesinden dolayı nakit çekemediğini, müvekkili şirket tarafından davalı bankanın Güneşli Şubesi yetkilileri arandığında blokenin kaldırılamayacağını beyan ettiklerini, müvekkilinin avukatı tarafından Şubeye bizzat başvurulduğunu, Şube Müdürü tarafından noterden ihtarname gelmediği takdirde cevap verilmeyeceğini beyan ettiğini, aynı gün Çanakkale ... İcra Dairesi'nden gönderilen haciz yazısının saat 17.00'de konulduğunu, müvekkilinin hesabını ticari işlerde kullandığını, davalının müşteri hakları ilkesine aykırı davranarak haksız yere bloke koyduğunu belirterek davalının hukuka aykırı eylemi nedeniyle 20.000-TL maddi, 30.000-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacının iddiasının aksine 07/03/2018 tarihinde davacı tarafından müvekkili bankaya iletilen talimat bulunmadığını, ayrıca bankanın iletilen talepleri kabul edip etmemekte serbest olduğunu, müvekkili banka Güneşli Çarşı şubesine Çanakkale ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından ihtiyati haciz müzekkeresi gönderildiğini, bu müzekkereye istinaden hesaba bloke konulduğunu, davacının maddi ve manevi tazminat talep etme hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, uyuşmazlığın davacının davalı bankadaki ticari hesabında bulunan paranın nakit olarak çekilmesi için başvuruda bulunduğu tarih ve saat itibariyle davalı banka şubesine ihtiyati haciz müzekkeresinin gelip gelmediği hususundan kaynaklandığı, yapılan bilirkişi incelemesinde bankanın kayıtları değerlendirildiğinde Çanakkale İcra Dairesince gönderilen ihtiyati haciz müzekkeresinin 07/03/2018 tarihi saat 17.02'de bankaya ulaştığı, davalı bankanın haksız olarak davacının hesabında bulunan parayı ödemediği, davacı vekilinin 12/06/2019 tarihli duruşmada maddi tazminata ilişkin talebinden feragat ettiği, davacı şirketin ticari itibarının zedelendiği, davalının eyleminin haksız fiil oluşturduğu gerekçesiyle 3.000-TL manevi tazminatın 0/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: 1-Davacı vekili; davalı bankanın...