DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:24/02/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; ev hanımı olan müvekkilinin eşinin vefatına kadar herhangi bir banka ile irtibatı olmadığını, yalnızca davalı banka nezdinde fatura ödemeleri için açılan bir hesabının olduğunu, eşinin vefatından sonra tüm nakit varlığının muhafazası ve doğru işletilmesi için davalı banka şubesine gittiğini, davalı bankaca müvekkiline yüksek getiri sağlayacağı telkini ile özel bankacılık işlemlerinin önerildiğini, bu sayede nakit ihtiyaçlarını ana paraya dokunmadan karşılayabileceğinin beyan edildiğini, davalı banka şubesinin bu konuda uzman olduklarını beyan ettiğini, bu işlemler...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1986 KARAR NO: 2022/306 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/07/2019 NUMARASI: 2014/483 Esas - 2019/810 Karar DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:24/02/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; ev hanımı olan müvekkilinin eşinin vefatına kadar herhangi bir banka ile irtibatı olmadığını, yalnızca davalı banka nezdinde fatura ödemeleri için açılan bir hesabının olduğunu, eşinin vefatından sonra tüm nakit varlığının muhafazası ve doğru işletilmesi için davalı banka şubesine gittiğini, davalı bankaca müvekkiline yüksek getiri sağlayacağı telkini ile özel bankacılık işlemlerinin önerildiğini, bu sayede nakit ihtiyaçlarını ana paraya dokunmadan karşılayabileceğinin beyan edildiğini, davalı banka şubesinin bu konuda uzman olduklarını beyan ettiğini, bu işlemler sürecinde müvekkiline sadece tablolardan ibaret matbu formların imzalatıldığını, 2013 yılı Haziran ayına gelindiğinde hesabından para çekmek üzere davalı bankaya gittiğinde hesabında kullanabileceği yalnızca 15.000-TL parasının bulunduğunu, 300.000-TL'den fazla olan parasının üzerinde ise özel bankacılık işlemleri nedeniyle blokaj olduğunu öğrendiğini, bunun sebebinin doların öngörülemez hızlı yükselişi nedeniyle olduğunun belirtildiğini, müvekkiline telaşlanmaması beyan edilerek zararın kapatılacağından bahisle bir kaç form daha imzalatıldığını, müvekkili adına 06/02/2012 - 20/08/2013 tarihleri arasında mevcut nakit varlığının çok üzerinde 47 adet opsiyon işlemi yapıldığını ve müvekkili adına 70 civarında hesap açıldığını, davalı banka nezdinde halen açık konumda olduğu belirtilen ve müvekkilinin hesabındaki blokajın dayanağı olarak gösterilen iki adet opsiyon işlemi, müvekkilinin talep ve ısrarı üzerine aksi halde müvekkilinin hesapları üzerindeki blokajların kaldırılmayacağı tehdidi ile iki yeni işlem akdedilmek ve aynı işlem tehdidi ile 40.000-TL ve 8.000-USD ceza tahsil etmek üzere sonlandırıldığını, bahse konu işlemlerin temel bankacılık işlemi olarak nitelendirilemeyeceğini, davalı bankaca müvekkilinin objektif işlem yeterliliğinin tespiti bakımından hiçbir araştırma yapılmadığını, müvekkilinin bu işlemler sonucundan muhtemel zararını karşılayabilecek maddi varlık ve birikime sahip olup olmadığının, yatırım eğilimleri ve hedeflerinin araştırılmadığını, davalı bankaca ek hesaplar açılırken müvekkilinin rızası alınmadığı gibi bilgi de verilmediğini belirterek davalı tarafından uğratılan zararların tespiti ile şimdilik 10.000-TL tutarlı alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacının belirsiz alacak davası açması için gerekli koşulların o...