Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunn dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının aboneliği bulunan işyerindeki sayacın arızalanması sebebiyle yeni bir sayaç alınarak elektrikçiye taktırdığını, tüm sarfiyatın bu sayaçtan geçtiğini, davalı elemanlarınca 4-5 defa kaçak elektrik kullanım tutanağı düzenlendiğini, düzenlenen bu tutanaklara istinaden 16.607,74- TL talepte bulunduklarını, talebin çok fahiş olduğunu, kullanılan tüm elektriğin sayaçtan geçtiğini, davalının sayacı mühürlemediğini, sayaç üzerindeki sarfiyatı faturalandırmadığını, haksız faturalandırma yaptığını, sayaç üzerinde yazılı miktarda tüketim borcunun bulunduğunu, bilirkişi marifetiyle tüketimin tespit edilerek hesaplanmasının gerektiğini, kaçak kullanımı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/214 KARAR NO : 2020/1986 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/05/2017 NUMARASI : 2014/937 E - 2017/388 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 24/12/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunn dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının aboneliği bulunan işyerindeki sayacın arızalanması sebebiyle yeni bir sayaç alınarak elektrikçiye taktırdığını, tüm sarfiyatın bu sayaçtan geçtiğini, davalı elemanlarınca 4-5 defa kaçak elektrik kullanım tutanağı düzenlendiğini, düzenlenen bu tutanaklara istinaden 16.607,74- TL talepte bulunduklarını, talebin çok fahiş olduğunu, kullanılan tüm elektriğin sayaçtan geçtiğini, davalının sayacı mühürlemediğini, sayaç üzerindeki sarfiyatı faturalandırmadığını, haksız faturalandırma yaptığını, sayaç üzerinde yazılı miktarda tüketim borcunun bulunduğunu, bilirkişi marifetiyle tüketimin tespit edilerek hesaplanmasının gerektiğini, kaçak kullanımı olmadığını, sayaç üzerinde yazılı tüketim dışında davalı kuruluşa borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde söz konusu yerin bir işyeri olduğunu, sayacın arızalandığının bildirildiğini, ancak sayacın arızalandığı hususunda davalı kuruma herhangi bir bildirimde bulunmadığını, durumun davalıya bildirilmesinden sonra davalı kurum çalışanlarınca yeni bir sayaç takılıp bu sayaca mühürleme işlemi yapılacağını, davacının bunu yapmadığı için kullanmış olduğu elektriğin kaçak elektirik kapsamı içine girdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme ... alına kök raporda eksik belgelerin istenildiği, ek raporda ise, bilirkişi raporunda; davaya konu 2065243 sayılı tesisata ait aboneliğin 31/5/2011 tarihinde başladığı, 30/10/2014 tarihinde sonlandırıldığı, daha sonra aynı tesisata 24/12/2014 tarihinde tekrar abone olunup, 04/02/2015 tarihinde sonlandırıldığı, yine aynı tesisata 24/02/2015 tarihinde abone yapılıp, aboneliğin halen devam ettiği, 08/08/2002 tarihinde bu tesisata takılan ... marka ... seri nolu sayacın 26/11/2014 tarihinde zayiinden dolayı kaldırılıp yerine, tutanaklarda da yer alan ... marka ... seri nolu sayacın takıldığı, 11/09/2013 tarihli abone borç görüntüleme föyünde gösterilen 08/05/2012 son ödeme tarihli 2012/4 dönem 2.320,00-TL bedelli faturanın 12/06/2012 tarihli zabıt varakası için, 15/10/2012 son ödeme tarihli 2012/9 dönem 3.387,40-TL bedelli faturanın 20/9/2012 tarihli zabıt varakası için, 04/04/2013 son ödeme tarihli 2013/3 dönem 6.036,60-TL bedelli faturanın 09/03/2013 tarihli zabıt varakası için, 08/07/2013 son ödeme tarihli 2013/6 dönem 2.978,00-TL bedelli faturanın da 10/06/2013 tarihli zabıt varakası için tanzim edilmiş olduğu tahakkukların...