DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/01/2022 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalıya yazılım satımı yapan ve satış sonrası eğitim, uyarlama, uygulama, programlama hizmetlerinde bulunan müvekkilinin, üzerine düşen ifa yükümlülüğünü yerine getirdiğini, ancak davalının 17.09.2013 tarihli 4.189-TL, 15.10.2013 tarihli 2.124-TL ve 15.11.2013 tarihli 12.154-TL tutarlı 3 adet fatura bedelini ödemediğini, davalı borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalının icra dosyasına yalnızca 177-TL tutarında ödeme yaparak geriye kalan 18.290-TL'lık kısmına haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1958 KARAR NO: 2022/95 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/07/2019 NUMARASI: 2015/343 Esas - 2019/693 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/01/2022 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalıya yazılım satımı yapan ve satış sonrası eğitim, uyarlama, uygulama, programlama hizmetlerinde bulunan müvekkilinin, üzerine düşen ifa yükümlülüğünü yerine getirdiğini, ancak davalının 17.09.2013 tarihli 4.189-TL, 15.10.2013 tarihli 2.124-TL ve 15.11.2013 tarihli 12.154-TL tutarlı 3 adet fatura bedelini ödemediğini, davalı borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalının icra dosyasına yalnızca 177-TL tutarında ödeme yaparak geriye kalan 18.290-TL'lık kısmına haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; taraflar arasında imzalanan 01.09.2013 tarihli logo yazılım destek anlaşması uyarınca davacı şirketin logo yazılımına ilişkin destek ve danışmanlık hizmeti vermeyi yükümlendiğini, davacı şirket tarafından e-fatura ve e-defter sistemine geçilmesinin zorunlu olduğundan bahisle müvekkili şirkete ait bilgisayar sistemlerine e-fatura sunucusu, lisansı ve e-defter kullanım lisansı ve ilgili programların yüklenmesi gerektiği bildirilerek bu sistem ile ilgili 01/11/2013 tarihli 59.000-TL tutarında fatura düzenlenip bedelinin davacıya ödendiğini, davacı şirket tarafından satılan e-defter lisansının, yasal kullanım tarihlerinden önce satılması sebebiyle kullanılamadığını, e-defter kullanılmasına 01/01/2015 tarihinde geçilmesi sebebiyle davacı şirketten 2.125-TL ödenerek satın alınan e-defter lisansının kullanılamadığını, e-fatura sistemine yasal olarak 01/04/2014 tarihinde geçilmesi sebebiyle, müvekkili şirket tarafından bedeli ödenen e-fatura sunucusu ve e-fatura lisansının kurulmasının talep edildiğini, ancak davacı şirketin, söz konusu e-fatura sunucusunun kurulabilmesi için bilgi işlem servisine yatırım yapılması, sistemin sağlıklı çalışabilmesi için yüksek bağlantılı internet, sistemi koruyucu kesintisiz güç kaynağı,yedekleme ünitesi gibi hususların sağlanması gerektiğinin ifade edildiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan araştırmada ise e-fatura sisteminin kullanılması için şirketlerin kendi bünyesinde e-fatura sunucusu kurmasının gerekli olmadığı, sunucu hizmetini sağlayan firmalardan kontör satın alınarak e-fatura hizmetinin kullanılabileceğinin anlaşıldığını, sözleşme kapsamında danışmanlık ve destek hizmeti veren davacı firmanın, müvekkili şirketi yanıltarak ihtiyacı olmayan ve kurulum maliyeti çok yüksek sistemi sa...