Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin ... ve ...'un kullanacağı krediler için genel kredi sözleşmesi kapsamında kefil olduğunu, bu kapsamda dava dışı ...'un 22/11/2011 tarihli 45.000-TL tutarlı genel kredisi sözleşmesi için kefaletname imzaladığını, daha sonra 26/11/2012 tarihli genel kredi sözleşmesi için 55.000-TL tutarlı kefaletnameyi imzaladığını, dava dışı ...'un bu kredileri 2015 yılına kadar ödediğini, ancak davalı bankanın dava dışı ...'a yeniden nakit kredi ve kredi kartı temin ettiğini ve bu teminlerden müvekkilinin bilgisinin bulunmadığını, ...'un 2015 yılında kullandığı kredi kartı borcunu ödeyemediğini ve müvekkilinden 66.614,73-TL'nin zorla tahsil edildiğini, müvekkilinin 27/06/2014 tarih 30.000-TL'lik kredi için de dava dışı ...'a kefaletname...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1960 KARAR NO: 2022/268 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/06/2019 NUMARASI: 2018/182 Esas 2019/579 Karar DAVA: Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/02/2022 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin ... ve ...'un kullanacağı krediler için genel kredi sözleşmesi kapsamında kefil olduğunu, bu kapsamda dava dışı ...'un 22/11/2011 tarihli 45.000-TL tutarlı genel kredisi sözleşmesi için kefaletname imzaladığını, daha sonra 26/11/2012 tarihli genel kredi sözleşmesi için 55.000-TL tutarlı kefaletnameyi imzaladığını, dava dışı ...'un bu kredileri 2015 yılına kadar ödediğini, ancak davalı bankanın dava dışı ...'a yeniden nakit kredi ve kredi kartı temin ettiğini ve bu teminlerden müvekkilinin bilgisinin bulunmadığını, ...'un 2015 yılında kullandığı kredi kartı borcunu ödeyemediğini ve müvekkilinden 66.614,73-TL'nin zorla tahsil edildiğini, müvekkilinin 27/06/2014 tarih 30.000-TL'lik kredi için de dava dışı ...'a kefaletname imzalayarak kefil olduğunu,bankanın dava dışı bu kişinin 76.550,43-TL borcunun ihtarname ile kendisinden talep edildiğini, müvekkilinin her iki kişi için sadece bir seferlik kefil olduğunu,müvekkilinin 29/11/2016 tarihinde davalı bankaya noter onaylı istifaname göndererek kefaletten döndüğünü, müvekkili tarafından imzalanan 22/11/2011, 26/11/2012 ve 27/06/2014 tarihli kefaletnamelerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; azami miktarı 45.000-TL olan 22.11.2011 tarihli ve azami miktarı 55.000-TL olan 26.11.2012 tarihli davacının müteselsil kefil olduğu kefaletname sözleşmeleri imzalandığını, davacının eşi ... tarafından da 26.11.2012 tarihli kefalet sözleşmesine istinaden 26.11.2012 tarihli muvafakatname imzalandığını, yine davacının ...'un imzaladığı 27.06.2014 tarihli genel kredi sözleşmesine de kefil olduğunu ve eşinin rızasının alındığını, davacının haksız şart iddiasının yerinde olmadığını, kefalet sözleşmelerinin içerik ve şekil bakımından hukuka uygun olduğunu, davacının kefalet sözleşmelerinde, kredi alanın kullandığı ve kullanacağı kredilerden kaynaklanan tüm borçlardan sorumlu olduğunu kabul ettiğini, davacı müteselsil kefil olduğundan müvekkilinin davacıyı doğrudan takip etme hakkının bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının her iki kredi lehdarı için toplam 130.000-TL limitli, sözleşmeden kaynaklanan kefalet sorumluluğunun bulunduğu, davacının tarafı olduğu kefalet sözleşmelerinin; 22.11.2011 tarihli kefalet sözleşmesinden dolayı sözleşme tarihinden itibaren süresiz, ya da yeni TBKya göre azami 10 yıl süreli olarak, 26.11.2012 ve 27.06.2014 tarihli kefalet sözleşmelerinden dolayı ise sözleşme tarihlerinden itibaren azam...