Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirkete ait sağlık sektöründen kullanılan ve nitelikleri dilekçede belirtilen bilgisayar, LCD ekran, kamera ve yazılımın muhatap şirket adresine mutabakat sonucu kurulduğunu, müvekkilinin, davalı şirketle müştereken yürütülecek projelerde bu sistemin kullanılmasına muvafakat ettiğini, taraflar arasında ticari ilişki kalmadığından, malların iadesinin talep edildiğini, ancak davalının malların varlığını kabul etmesine rağmen müvekkiline iade etmediğini belirterek, malların aynen iadesine, iadenin mümkün olmaması halinde 35.000,00 USD bedelin iadesine, ayrıca malların haksız kullanımı nedeniyle temerrüt tarihinden dava tarihine kadar olan dönem için şimdilik 10.000,00 TL bedelin ticari avans faiziyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1983 KARAR NO : 2020/999 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/04/2018 NUMARASI: 2015/1068 Esas 2018/353 Karar DAVA: İstihkak, Ecrimisil İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/10/2020 Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirkete ait sağlık sektöründen kullanılan ve nitelikleri dilekçede belirtilen bilgisayar, LCD ekran, kamera ve yazılımın muhatap şirket adresine mutabakat sonucu kurulduğunu, müvekkilinin, davalı şirketle müştereken yürütülecek projelerde bu sistemin kullanılmasına muvafakat ettiğini, taraflar arasında ticari ilişki kalmadığından, malların iadesinin talep edildiğini, ancak davalının malların varlığını kabul etmesine rağmen müvekkiline iade etmediğini belirterek, malların aynen iadesine, iadenin mümkün olmaması halinde 35.000,00 USD bedelin iadesine, ayrıca malların haksız kullanımı nedeniyle temerrüt tarihinden dava tarihine kadar olan dönem için şimdilik 10.000,00 TL bedelin ticari avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; malların müvekkiliyle aynı adreste olan dava dışı ... şirketinin envanterinde kayıtlı olduğunu, davacının malların mülkiyetinin kendisine ait olduğunu kanıtlayamadığını belirterek, davacının davayı açmakta hukuki menfaati bulunmadığından dava şartı eksikliği sebebiyle, usulden reddine, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacı yanın uyuşmazlığa konu emtialar üzerinde mülkiyet hakkını haiz olduğunun görüldüğü, davalı tarafın ise yazılım ve cihazların dava dışı ... şirketinin envanterinde kayıtlı olduğu savunmasında bulunduğu, ancak davalı şirket ile dava dışı şirketin sicile kayıtlı merkez adreslerinin ve yetkililerinin aynı olduğu, ayrıca bilirkişilerce davalı şirket adresinde yaptığı inceleme neticesinde dava konusu olan malların kurulu vaziyette olduğunun tespit edildiği, bu haliyle isteme konu emtiaların davalı şirket uhdesinde olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: İstinaf yoluna başvuran davalı vekili; mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin yanlış hesaplandığını, harcın tamamlatılmadığını, cihazların ... şirketine ait olduğu hususunun değerlendirilmediğini, emtianın dava tarihindeki değerinin esas alınması gerekirken davacının satın aldığı değerin esas alındığını, bilirkişi raporunun davacı iddialarına dayalı olarak düzenlendiğin, cevap ve savunmalarının dikkate alınmadığını, ticari defter içeriklerinin incelenmediğini belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki müşterek projelerin yürütülmesi ka...