6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 14/10/2020 tarihinde 2021 Şubat ayında ... Fuarına katılmaları hususunda fuar katılım sözleşmesi yapıldığını, Covid-19 pandemisi nedeniyle fuarın yapılamadığını belirterek öncelikle 14/10/2020 tarihli sözleşmenin Borçlar Kanunun 136 ve 138.maddeleri gereğince sözleşmeden dönme yolunda uyarlanmasına, bunun mahkemece uygun görülmemesi halinde 19/02/2022-28/02/2022 tarihleri arasında yapılacak olan ... Fuar etkinliğine katılmaları konusunda sözleşmeye müdahale edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; fuar hazırlıklarının yapıldığını, pandemi nedeniyle fuarcılık faaliyetlerinin durdurulduğunu, bu durumun müvekkili açısından mücbir sebep teşkil ettiğini, yapılacak fuarın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1817 Esas KARAR NO: 2022/135 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/04/2021 NUMARASI: 2021/43 Esas, 2021/281 Karar DAVA: SÖZLEŞMENİN UYARLANMASI KARAR TARİHİ: 07/02/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 14/10/2020 tarihinde 2021 Şubat ayında ... Fuarına katılmaları hususunda fuar katılım sözleşmesi yapıldığını, Covid-19 pandemisi nedeniyle fuarın yapılamadığını belirterek öncelikle 14/10/2020 tarihli sözleşmenin Borçlar Kanunun 136 ve 138.maddeleri gereğince sözleşmeden dönme yolunda uyarlanmasına, bunun mahkemece uygun görülmemesi halinde 19/02/2022-28/02/2022 tarihleri arasında yapılacak olan ... Fuar etkinliğine katılmaları konusunda sözleşmeye müdahale edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; fuar hazırlıklarının yapıldığını, pandemi nedeniyle fuarcılık faaliyetlerinin durdurulduğunu, bu durumun müvekkili açısından mücbir sebep teşkil ettiğini, yapılacak fuarın ertelendiğini, 19-27/02/2022 tarihlerinde fuarın yeniden yapılacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili yargılama aşamasında verdiği dilekçesinde; davalı şirket tarafından müvekkiline gönderilen elektronik postada, yapılmayan fuarın 19/02/2022 açılış 27/02/2022 kapanış olmak üzere bu tarihlere ertelendiği bildirildiğinden davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek davanın açılmasına sebebiyet veren davalı şirketten yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece; yapılan yargılama sonunda, 2021 yılı Şubat ayı içerisinde yapılacak fuarın Covid-19 pandemisi sebebiyle yapılamadığı, fuarın 2022 yılı Şubat ayı'na ertelendiği, bu durumda davacının terditli talebinin yargılama aşamasında gerçekleştiği, davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve dava değeri üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine yönelik karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ:Karar, taraflarca istinaf edilmiştir. Davalı vekilinin istinaf başvurusu, mahkemece 27/09/2021 tarihli değerlendirme kararı ile süresinde olmadığı gerekçesiyle reddedilmiş, iş bu değerlendirme kararı davalı vekiline usulüne uygun tebliğ edilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmamıştır.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; dava konusu sözleşme bedelinin dilekçede gösterildiğini ve bu miktar üzerinden harcın ikmal edildiğini, davanın terditli açıldığını, ikinci taleplerinin yargılama aşamasında gerçekleştiğini ve bu sebeple davanın konusunun kalmadığını, davalının, davanın aç...