DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/01/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesi ile; dava dışı ...'a ait işyeri için müvekkili tarafından paket sigorta poliçesi yapıldığını, 28/03/2017 tarihinde meydana gelen yangında işhanının hasar gördüğünü, yangın raporunda, yangının davalıya ait ...adlı işyerinden çıktığının tespit edildiğini, hasar nedeniyle sigortalıya 13.075,00 TL ödendiğini, sigortalıya yapılan ödemenin rücuen tahsili için davalı aleyhine takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek takibe itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, bu nedenle davanın öncelikle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1654 Esas KARAR NO: 2022/32 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/03/2021 NUMARASI: 2020/662 Esas, 2021/336 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/01/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesi ile; dava dışı ...'a ait işyeri için müvekkili tarafından paket sigorta poliçesi yapıldığını, 28/03/2017 tarihinde meydana gelen yangında işhanının hasar gördüğünü, yangın raporunda, yangının davalıya ait ...adlı işyerinden çıktığının tespit edildiğini, hasar nedeniyle sigortalıya 13.075,00 TL ödendiğini, sigortalıya yapılan ödemenin rücuen tahsili için davalı aleyhine takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek takibe itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, bu nedenle davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; sigortalı ve davalının ticari işletme kaydı bulunmadığı, davacının sigortalısının ikinci sınıf tüccar olup işletme esasına göre defter tuttuğu, sigortalının 2020 yılı vergiye esas gelirine göre esnaf olarak kabulü gerektiği gerekçesi ile dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; vergi dairesi yazısına göre sigortalı ve davalının 2. sınıf tacir olduğunu ve sigortalının işletme esasına göre defter tuttuğunu, VUK 177.maddesinde belirtilen hadlerden 1. ve 3. bendindeki konularda faaliyette bulunanların yarısını, 2.bendindeki faaliyetlerde bulunanların tamamı dikkate alınarak bu rakamları aşanların tacir olarak kabul edildiğini, bu nedenle sigortalı ve davalı tacir olduğundan uyuşmazlıkta Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, hukuki niteliği itibari ile TTK.nun 1472. maddesine dayalı rücuan tazminat davasıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22.03.1944 tarih ve 37 E.- 9 K. 3 sayılı kararında bu husus "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu dâvası için de söz konusudur" şeklinde vurgulanmaktadır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yarg...