DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 17/02/2022 (Karar Basın İlan Kurumu Resmî Portalında 05.07.2021 tarihinde, Ticaret Sicil Gazetesinde, 06.07.2021 tarihinde istinaf edilmiştir. Karar müdahil ... TAŞ tarafından 16.07.2021 tarihinde süre içerisinde müdahil ... vekili 30.07.2021 tarihinde süre sonrasında, ... Ltd.Şti tarafından 27.07.2021 tarihinde süre sonrasında, ... A.Ş Vekili 16.07.2021 tarihinde süresinde, ... A.Ş vekil, 14.07.2021 tarihinde süresinde, ... A.Ş vekili tarafından 16.07.2021 tarihinde yasal süre içerisinde istinaf etmiştir. Müdahil ... vekiline karar tebliğ edilmemiş olmasına rağmen hükmün sonuç bölümünde kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün olarak istinaf süresinin gösterilmiş olması nedeniyle yasal sürede kabul edilmiştir. Müdahil ... ltd.Şti vekili tarafından karar 24.01.2022 tarihinde istinaf...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1672 Esas KARAR NO: 2022/195 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/06/2021 NUMARASI: 2018/1313 Esas, 2021/582 Karar DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 17/02/2022 (Karar Basın İlan Kurumu Resmî Portalında 05.07.2021 tarihinde, Ticaret Sicil Gazetesinde, 06.07.2021 tarihinde istinaf edilmiştir. Karar müdahil ... TAŞ tarafından 16.07.2021 tarihinde süre içerisinde müdahil ... vekili 30.07.2021 tarihinde süre sonrasında, ... Ltd.Şti tarafından 27.07.2021 tarihinde süre sonrasında, ... A.Ş Vekili 16.07.2021 tarihinde süresinde, ... A.Ş vekil, 14.07.2021 tarihinde süresinde, ... A.Ş vekili tarafından 16.07.2021 tarihinde yasal süre içerisinde istinaf etmiştir. Müdahil ... vekiline karar tebliğ edilmemiş olmasına rağmen hükmün sonuç bölümünde kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün olarak istinaf süresinin gösterilmiş olması nedeniyle yasal sürede kabul edilmiştir. Müdahil ... ltd.Şti vekili tarafından karar 24.01.2022 tarihinde istinaf edilmiştir. Süre geçmiş olmasına rağmen karar tebliğ edilmediğinden süresinde kabul edilmiştir. ) 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Borçlular, ... Sanayi A.Ş, ... A.Ş, ... Ticaret A.Ş, ... Ticaret A. Ş, ... ve ... vekilleri, 28.12.2018 havale tarihli dilekçe ile; müvekkili ... Şirketinin tek ortaklı olup, %100 pay oranıyla ...un tek ortak olduğunu, çalışan sayısının 49 kişi olduğunu, ... Şirketinin tek ortaklı olduğunu %100 pay oranıyla borçlu ... olduğunu, çalışan sayısının 42 kişi olduğunu, ... Şirketinin %100 pay oranıyla ... olduğunu, çalışan sayısının 2 kişi olduğunu, ...Şirketinin %100 pay oranıyla ...un tek ortağı olduğunu, çalışan sayısının 11 kişi olduğunu, ... Şirketinin %100 pay oranıyla tek ortağının ... olduğunu, çalışan sayısının 39 kişi olduğunu, borçlu gerçek kişilerden ...un baba,...un ise oğul olup şirketleri grup altında yönettiklerini, borçlu gerçek kişilerin şirket borçlarına kefillilikleri olduğunu, şirketler arasında açık ve yoğun ekonomik ve organik bağ bulunduğunu, yapılandırmayı talep ettikleri borcun ortak olduğunu, davacı şirketlerin 3 nesillik tecrübe ve know - how bilgi birikimi ile kurulduğunu, ... ve ... şirketlerinin sanayi sektöründe, ... Şirketinin Lojistik sektöründe, ... ve ... şirketlerinin ise ticari satın alma satış sektöründe faaliyet gösterdiklerini, borçlu şirketlerin faaliyet sektörünün, kimya, alt sektörün olekimya, ana ürünün biyodizel, yan ürünlerin, gliserin, yağ asitleri olduğunu, Lojistik firmasının 23 araç grubunun ham madde ve son ürün taşımalarını yaptıklarını, biyoyakıt ihracatı yapan tek kuruluş olduğunu, müvekkillerinin 10.000 metreküp biyodizel üretim kapasiteli fabrikasının, 2017 yılında geçirmiş olduğu yangın ve yatırım sonrası kısa süre önce devreye girdiğini, şu an itibar...